Рішення № 86529060, 11.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2802/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 767 782 грн. 99 коп. за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13

Представники:

від позивача: Тарасюк В.В., довіреність № 30 від 29.07.2019., адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.06.2019 № 51/858, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" заборгованість в сумі 767 782 грн. 99 коп., з яких: 479 083 грн. 54 коп. - надмірно сплачені підрядником кошти за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699 грн. 45 коп. - відрахування за надані підрядником послуги, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.07.2019.

У підготовчому засіданні 30.07.2019 відповідач надав суду та представнику позивача відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог. Так, відповідач підтвердив наявність договірних відносин між сторонами на підставі спірного договору та отримання від позивача передплати. Проте, стверджує, що роботи за спірним договором виконувались відповідачем належним чином, згідно із календарним графіком виконання робіт і весь обсяг робіт було виконано відповідачем за завданням позивача у 2013. Наведене підтверджується актом прийому виконаних робіт № 1 від 31.07.2013 на суму 246 927 грн. 60 коп. Але не зважаючи на численні вимоги відповідача, підписання актів прийому виконаних будівельних робіт відбулося лише у квітні-червні 2016. При цьому, в ході виконання робіт, за рахунок отриманих від позивача коштів, відповідач придбав товарно-матеріальні цінності для виконання робіт. 27.05.2013 товарно-матеріальні цінності на суму 2 462 247 грн. 36 коп. передані на відповідальне зберігання позивача, про що сторонами складено акт прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання в рамках договору № 45/13 від 04.04.2013.

02.10.2013 сторони дійшли згоди призупинити виконання робіт, про що уклали додаткову угоду № 1 до договору. У зв`язку із тим, що роботи не було відновлено, 25.12.2013 відповідачем додатково передані на відповідальне зберігання позивачу товарно-матеріальні цінності до вирішення питання про продовження будівництва на суму 1 184 950 грн. 80 коп. без урахування ПДВ, про що, за участі представників позивача, відповідача та ДП Придніпровська залізниця відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку», складено відповідний трьохсторонній акт. Позивач, в порушення умов додаткової угоди № 1, не звертався до відповідача із письмовим повідомленням про відновлення робіт, а тому станом на сьогоднішній день спірний договір є діючим, але тимчасово призупиненим. Крім того, відповідач вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки грошові кошти, які отримав відповідач у вигляді авансу (передоплати) від позивача, і які позивач вважає надмірно сплаченими, не можуть слугувати підставою для виникнення предмету спору, з огляду на те, що спірний договір є діючим і ТОВ «Шляхпостач КР», після відповідного укладання додаткової угоди до договору, готове продовжити виконання певного виду робіт за завданням ТОВ «Донпромтранс». На думку відповідача, звернення позивача до відповідача із листом №13/693 від 31.05.2019 з вимогою про повернення грошових коштів на загальну суму 767 782 грн. 99 коп. не підтверджує відсутність зацікавленості позивача у спірному договорі, оскільки на даний час позивач не звертався до відповідача з проханням про повернення товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на зберіганні у позивача, що дає підстави стверджувати про наявність зацікавленості позивача у спірному договорі. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили наявність предмету спору та заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 767 782 грн. 99 коп. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2019.

02.08.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" вартість товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 537 233 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

07.08.2019 до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 05.08.2019 № 51/1079, в якій зазначив, що дійсно на даний час спірний договір є діючим. Але з огляду на значний інтервал часу, відсутність будь-яких дій з боку відповідача, направлених на подальше виконання робіт за договором, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, про що повідомив відповідача листом від 31.05.2019 №13/693. Вказаний лист отримано відповідачем 11.06.2019, отже строк повернення коштів за невиконані відповідачем роботи, а також строк оплати наданих позивачем послуг підрядника, визначених п. 8.8 договору, та прийнятих відповідачем (акти від 12.05.2016, 30.06.2016) є таким, що настав. Надані відповідачем акти приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, на думку позивача, не є первинними бухгалтерськими документами, підписані з боку позивача не уповноваженою особою та не мають відношення до предмету спору.

15.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостача КР" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви від 07.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/2802/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 07.08.2019.

21.08.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 16.08.2019 № 0816, в яких зазначає, що:

- у вільному обороті відповідача немає жодних грошових коштів позивача, з огляду на їх цільове спрямування - придбання товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт та подальше переданий цих ТМЦ у користування позивачу, де вони знаходяться й по теперішній час, за відповідними актами, а тому позивач не утримує у себе жодних грошових коштів позивача;

- предмет спору за спірним договором відсутній, так як грошові кошти, які отримав відповідач у вигляді авансу (передоплати) від позивача і які позивач вважає надмірно сплаченими, не можуть слугувати підставою для виникнення предмету спору, з огляду на те, що спірний договір є діючим і ТОВ «Шляхпостач КР», після відповідного укладання додаткової угоди до договору, готове продовжити виконання певного виду робіт за завданням ТОВ «Донпромтранс»;

- спірним договором чітко визначений порядок та підстави щодо встановлення розміру договірної ціни та її зміни. Ніяких додаткових угод та пропозицій про перегляд договірної ціни з боку позивача на адресу відповідача не надходило, що також дає підстави вважати вимоги ТОВ «Донпромтранс» щодо стягнення грошових коштів безпідставними;

- у відповідача не виникало обов`язку повертати позивачу сплачені грошові кошти, з огляду на передбачене умовами додаткової угоди №1 до спірного договору заплановане подальше відновлення виконання робіт;

- в рамках взаємовідносин сторін за договором окрім вимог, які заявляє позивач (повернення передплати (надмірно сплачених грошових коштів) за роботи, які субпідрядником виконані не були та стягнення вартості наданих підрядником послуг), існує ще одне зобов`язання (стягнення вартості товарно-матеріальних ціннностей, що належить відповідачу та перебувають на відповідальному зберіганні у позивача), у якому навпаки ТОВ «Донпромтранс» виступає боржником перед ТОВ «Шляхпостач КР».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 залишено без змін.

20.09.2019 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/2802/19; підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2019 відкладено підготовче засідання на 07.11.2019, у зв`язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.11.2019.

21.11.2019 позивачем до суду подані письмові пояснення від 20.11.2019 № 51/1627, в яких звертає увагу суду, що разом із листом позивача від 31.05.2019 № 13/693 відповідачу направлялась додаткова угода про розірвання договору. Факт отримання вказаного листа відповідачем підтверджується. Отже і додаткова угода була ним отримана. Натомість, відповідачем вказана додаткова угода про розірвання договору підписана не була. Оскільки вказана угода підписана лише з боку позивача, не має юридичної сили, тому не була долучена до матеріалів справи. Однак, факт її направлення додатково підтверджує повідомлення відповідача про відсутність зацікавленості позивача спірному договорі.

Судове засідання, призначене на 21.11.2019, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, про що сторін повідомлено листом від 21.11.2019.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 26.11.2019 справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 11.12.2019.

10.12.2019 на адресу суду електронною поштою надійшли заперечення відповідача від 10.12.2019 № 1210/1.

Господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для прийняття судом вказаних заперечень, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа через відсутність цифрового підпису особи, що його подала.

У судове засідання 11.12.2019 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 26.11.2019 надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом також складено відповідну телефонограму, яка прийнята представником відповідача.

За таких обставин, у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 45/13 (надалі – договір), відповідно до умов якого субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати реконструкцію колійного господарства АТ «СК «Авліта» (замовник). Станція Мекензієві Гори. Інженерний парк (надалі - роботи), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за даним договором складає 11 229 123, 00 грн. (одинадцять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч сто двадцять три грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ - 1 871 520, 50 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять грн. 50 коп.).

Відповідно до п. 3.1 договору строк виконання робіт за даним договором складає 8 місяців з дня передачі субпідряднику будівельного майданчику за актом приймання-передачі, відповідно до умов даного договору.

Роботи за даним договором виконуються у відповідності із календарним графіком виконання робіт, узгодженим підрядником (п. 3.2 договору).

Згідно із п. 3.3 договору підрядник має право приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх призупинення чи прискорення, шляхом внесення сторонами відповідних змін до даного договору.

За умовами п. 7.1 договору здача-приймання робіт оформлюється актом введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту.

Після закінчення робіт субпідрядник письмово повідомляє підрядника про готовність до їх передачі (п. 7.3 договору).

Після отримання підрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передачі виконаних робіт, підрядник зобов`язується протягом 5 робочих днів з дня отримання даного повідомлення організувати приймання робіт, зокрема, створити технічну комісію та узгодити із субпідрядником порядок її роботи (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.5 договору субпідрядник по закінченні робіт (частини робіт) щомісячно не пізніше 17:00 23-го числа звітного місяця надає на розгляд підряднику підписані керівником субпідрядника у 2-х екземплярах наступні документи:

- у паперовому та електронному вигляді форми КБ-3 та КБ-2в з мокрою печаткою та підписом керівника субпідрядника;

- комплект виробничої та виконавчої документації на виконаний обсяг робіт;

- акт створення та передачі лому;

- податкові накладні у випадках та у строки, визначені чинним законодавством України.

Підрядник протягом 10 календарних днів з дня отримання вказаних документів зобов`язаний оформити дані документи та один екземпляр повернути субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання робіт. У разі якщо у вказаний строк субпідрядник не отримає підписані підрядником документи або мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими та такими, що відповідають усім умовам договору (п. 7.6 договору).

У п. 8.1 договору сторони погодили, що після вступу в силу даного договору та узгодження підрядником ППР, до передачі субпідряднику будівельного майданчика (видачі наряду-допуску), на підставі рахунку, виставленого субпідрядником, підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 2 500 000, 00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) одним платежем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту перерахування АТ «СК «Авліта» грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

На виконання умов п. 8.1 договору 18.04.2013 підрядник перерахував субпідряднику аванс у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 646 від 18.04.2013.

Розрахунки за виконані роботи, що підлягають оплаті здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування підрядником відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, відповідно до виставленого субпідрядником рахунку на підставі підписаних сторонами форм КБ-3 та КБ-2в (п. 8.3 договору).

Згідно із п. 8.4 договору розрахунки за виконані роботи, що підлягають оплаті здійснюються підрядником протягом 7 банківських днів з дати перерахування АТ «СК» Авліта» грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно із підписаними сторонами відповідних актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 та на підставі наданих субпідрядником рахунків та податкових накладних.

Пунктом 8.8 договору передбачено, що за послуги, надані підрядником: адміністративно-господарські витрати, пов`язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацію виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання та передачу виконаних субпідрядником робіт підряднику, субпідрядник щомісячно за окремими рахунками здійснює відрахування підряднику у розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт. Оплата послуг, наданих підрядником, здійснюється шляхом зарахуванням взаємних вимог під час оплати підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт.

Відповідно до п. п. 16.1, 16.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; цей договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача наступні грошові кошти:

- 09.07.2013 - 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1227 від 09.07.2013;

- 12.07.2013 - 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1265 від 12.07.2013;

- 31.07.2013 - 1 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1422 від 31.07.2013.

Таким чином, позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти у загальній сумі 6 500 000 грн. 00 коп.

На підтвердження виконання субпідрядником об`єму робіт за договором сторонами складені та підписані наступні акти:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на суму 246 927 грн. 60 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276 грн. 35 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 167 469 грн. 95 коп.;

- акт № 7-1 за квітень 2016 року на суму 900 000 грн. 00 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 48 850 грн. 30 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 6 516 грн. 68 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 2 068 905 грн. 59 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 30 194 грн. 57 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 150 775 грн. 55 коп.;

- акт № 10-1 за червень 2016 року на суму 2 104 999 грн. 87 коп.

Таким чином, субпідрядником виконано роботи на загальну суму 6 020 916 грн. 46 коп.

Як зазначає позивач, різниця між оплаченими підрядником та фактично виконаними субпідрядником роботами складає суму 479 083 грн. 54 коп.

Крім того, на виконання умов п. 8.8 договору, позивач виставив відповідачу до сплати рахунки від 12.05.2016 №46 на суму 183 449 грн. 45 коп. та від 20.06.2016 № 72 на суму 105 250 грн. 00 коп. Прийняття до сплати вказаних рахунків підтверджено відповідачем шляхом підписання двосторонніх актів надання послуг від 12.05.2016 та від 30.06.2019.

02.10.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій дійшли згоди призупинити виконання робіт за договором до вирішення АТ «СК» Авліта» (замовник) питання про балансову належність залізничних шляхів по станції Мекензієві Гори (п. 1.1). Після вирішення АТ «СК» Авліта» (замовник) питання про балансову належність залізничних шляхів по станції Мекензієві Гори, підрядник направить субпідряднику відповідне письмове повідомлення про можливість відновлення робіт за договором (п. 1.2). Сторони протягом 5 календарних днів з дня отримання субпідрядником від підрядника відповідного письмового повідомлення про можливість відновлення робіт за договором, зобов`язані укласти додаткову угоду, в якій будуть визначені всі суттєві умови на виконання робіт за договором: обсяги та вартість робіт, строки виконання робіт, інші умови (п. 1.3).

Позивач зазначає, що у зв`язку із значним часовим інтервалом з дати укладання додаткової угоди, він втратив інтерес до договору та звернувся до відповідача із листом від 31.05.2019 №13/693, в якому зазначив про наявність неповернутої відповідачем передплати в сумі 479 083 грн. 54 коп. та заборгованості за надані підрядником послуги, передбачені п. 8.8 договору, в сумі 288 699 грн. 45 коп. Просив погасити заборгованість у загальному розмірі 767 782 грн. 99 коп. та підписати додані акти звірки взаєморозрахунків.

Оскільки відповідач викладені у листі від 31.05.2019 №13/693 вимоги позивача не задовольнив, останній звернувся до господарського суду із даним позовом для захисту своїх прав.

При цьому позивач стверджує, що звертаючись до відповідача із зазначеною вимогою він скористався своїм правом на відмову від договору, передбаченим ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору, строк дії договору, строки виконання робіт; специфікації, кошторис; наявність передоплати; вартість робіт за договором; умови оплати робіт; наявність акту здачі-приймання робіт, наявність прострочення оплати робіт.

На підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, останнім надано до матеріалів справи такі докази:

- договір субпідряду №45/13 від 04.04.2013;

- додаткова угода №1 від 02.10.2013 до договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року;

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року;

- рахунок на оплату №155 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276,35 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276,35 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року;

- рахунок на оплату №156 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 167 469,95 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 167 469,95 грн.;

- рахунок на оплату №157 від квітня 2016 року;

- акт №7-1 за квітень 2016 року;

- рахунок на оплату № 158 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року 48 850,30 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 48 850,30 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 24 793,43 грн.;

- рахунок на оплату №159 за квітень 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 6 516,68 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 6 516,68 грн.;

- рахунок на оплату №160 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 2 068 905,59 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму на суму 2 068 905,59 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 2 068 905, 59 грн.;

- рахунок на оплату №161 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- рахунок №162 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 150 775,55 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму на суму 150 775,55 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року;

- рахунок на оплату №46 від 12.05.2016 року;

- акт надання послуг від 12.05.2016 року;

- рахунок на оплату №72 від 30.06.2016 року;

- акт надання послуг №39 від 30.06.2016 року;

- акт №10-1 за червень 2016 року;

- банківські виписки від 07.07.2013, від 12.07.2013, від 18.07.2013, від 31.07.2013;

- платіжні доручення №646 від 18.04.2013, №1422 від 31.07.2013, № 1265 від 12.07.2013.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач позов не визнає, зазначає що

- у вільному обороті відповідача немає жодних грошових коштів позивача, з огляду на їх цільове спрямування - придбання товарно-матеріальних цінностей для виконання робіт та подальше переданий цих ТМЦ у користування позивачу, де вони знаходяться й по теперішній час, за відповідними актами, а тому позивач не утримує у себе жодних грошових коштів позивача;

- предмет спору за спірним договором відсутній, так як грошові кошти, які отримав відповідач у вигляді авансу (передоплати) від позивача і які позивач вважає надмірно сплаченими, не можуть слугувати підставою для виникнення предмету спору, з огляду на те, що спірний договір є діючим і ТОВ «Шляхпостач КР», після відповідного укладання додаткової угоди до договору, готове продовжити виконання певного виду робіт за завданням ТОВ «Донпромтранс»;

- спірним договором чітко визначений порядок та підстави щодо встановлення розміру договірної ціни та її зміни. Ніяких додаткових угод та пропозицій про перегляд договірної ціни з боку позивача на адресу відповідача не надходило, що також дає підстави вважати вимоги ТОВ «Донпромтранс» щодо стягнення грошових коштів безпідставними;

- у відповідача не виникало обов`язку повертати позивачу сплачені грошові кошти, з огляду на передбачене умовами додаткової угоди №1 до спірного договору заплановане подальше відновлення виконання робіт;

- в рамках взаємовідносин сторін за договором окрім вимог, які заявляє позивач (повернення передплати (надмірно сплачених грошових коштів) за роботи, які субпідрядником виконані не були та стягнення вартості наданих підрядником послуг), існує ще одне зобов`язання (стягнення вартості товарно-матеріальних цінностей, що належить відповідачу та перебувають на відповідальному зберіганні у позивача), у якому навпаки ТОВ «Донпромтранс» виступає боржником перед ТОВ «Шляхпостач КР».

На підтвердження обставин, викладених відповідачем у відзиві та додаткових запереченнях, останнім надано до матеріалів справи такі докази:

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 31/369 від 03.04.2018;

- лист ТОВ «Шляхпостач КР» № 0524 від 24.05.2018;

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 51/683 від 11.06.2018;

- лист ТОВ «Шляхпостач КР» № 0622 від 22.06.2018;

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 13/688 від 12.06.2018;

- лист ТОВ «Шляхпостач КР» № 0709 від 09.07.2018;

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 51/747 від 09.07.2018;

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 13/693 від 31.05.2019;

- лист ТОВ «Шляхпостач КР» № 0626 від 26.06.2019

- лист ТОВ «Донпромтранс» № 51/941 від 11.07.2019;

- акти звіряння взаємних розрахунків за спірним договором, що є додатками до листа ТОВ «Донпромтранс» № 51/683 від 11.06.2018;

- акт звіряння взаємних розрахунків за період: 18.04.2013-04.04.2018 за спірним договором, що є додатком до листа ТОВ «Шляхпостач КР» № 0622 від 22.06.2018;

- акт звіряння взаємних розрахунків за спірним договором, що є додатками до листа ТОВ «Донпромтранс» № 13/693 від 31.05.2019;

- виписки з діючих банківських рахунків з 04.04.2013 по 28.06.2019 за контрагентом Товариство з обмеженого відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» за спірним договором;

- акт прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 25.05.2013;

- акт від 25.12.2013.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс в сумі 2 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 646 від 18.04.2013 та у подальшому перераховані грошові кошти у загальній сумі 4 000 000 грн. 00 коп. за фактично виконані субпідрядником роботи, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та банківським виписками, а всього на загальну суму 6 500 000 грн. 00 коп.

Як підтверджується двосторонніми актами форми КБ-2в, довідками форми КБ-3 та не заперечується сторонами, відповідачем фактично виконані обумовлені договором підрядні роботи на загальну суму 6 020 916 грн. 46 коп.

Отже, різниця між оплаченими підрядником та фактично виконаними субпідрядником роботами складає суму 479 083 грн. 54 коп.

Як вбачається з наданих сторонами листів, у період з квітня 2018 по червень 2019 між сторонами здійснювалося листування з метою врегулювання розбіжностей за спірним договором, а саме: позивач вимагав підписання актів звірки взаєморозрахунків та повернення надмірно сплачених підрядником коштів за роботи, які субпідрядником виконані не були; відповідач стверджував про відсутність підстав для такого повернення з огляду на перебування на відповідальному зберіганні у позивача товарно-матеріальних цінностей відповідача, переданих останнім в рамках спірного договору та просив їх повернути чи компенсувати їх вартість.

Оскільки сторони не дійшли згоди у цьому питанні, позивач звернувся до відповідача із листом від 31.05.2019 №13/693, в якому просив погасити заборгованість з неповернутої відповідачем передплати в сумі 479 083 грн. 54 коп., а також заборгованості за надані підрядником послуги, передбачені п. 8.8 договору, в сумі 288 699 грн. 45 коп.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Господарський суд зазначає, що умовами спірного договору не передбачено внесення передплати за підрядні роботи. За змістом п.п. 8.3, 8.4, 8.4 договору передбачена оплата фактично виконаних субпідрядником робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі робіт форми КБ-2в.

При цьому, судом враховано, що 02.10.2013 шляхом укладання додаткової угоди № 1 до договору сторони домовились призупинити виконання робіт до вирішення замовником АТ «СК» Авліта» питання про балансову належність залізничних шляхів по станції Мекензієві Гори.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про те, що факт виконання субпідрядником робіт у 2013 році до укладання сторонами додаткової угоди № 1 є більш вірогідним, ніж їх виконання субпідрядником у 2016 році, з огляду на дати актів за квітень та червень 2016.

До того ж матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із повідомленням про поновлення виконання робіт.

Отже, як встановлено судом, станом на час призупинення виконання робіт, з огляду на відсутність в умовах договору обов`язку підрядника оплачувати підрядні роботи наперед, мала місце переплата підрядника за фактично виконані субпідрядником роботи на суму 479 083 грн. 54 коп.

За умовами п. 1.3 додаткової угоди № 1 від 02.10.2013 сторони протягом 5 календарних днів з дня отримання субпідрядником від підрядника відповідного письмового повідомлення про можливість відновлення робіт за договором, зобов`язані укласти додаткову угоду, в якій будуть визначені всі суттєві умови на виконання робіт за договором: обсяги та вартість робіт, строки виконання робіт, інші умови.

Таким чином, у разі волевиявлення сторін на продовження виконання робіт за договором, останніми будуть встановлюватися нові строки виконання робіт, їх вартість тощо.

А тому, з урахуванням наявності передплати на час призупинення дії договору та відсутності в умовах договору обов`язку підрядника оплачувати роботи наперед, вимога позивача про повернення надмірно сплачених підрядником коштів за роботи, які субпідрядником виконані не були в сумі 479 083 грн. 54 коп., на думку суду, є правомірною.

Щодо твердження позивача про односторонню відмову від договору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Господарський суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення позивача із повідомленням до відповідача про відмову від спірного договору підряду на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача на таке повідомлення шляхом направлення листа від 31.05.2019 №13/693, судом відхиляється, оскільки зі змісту вказаного листа наведене не вбачається.

Крім того, вказані твердження позивача є суперечливими з огляду на його твердження про те, що на даний час спірний договір є діючим.

Водночас, господарський суд критично оцінює посилання позивача про те, що разом із листом від 31.05.2019 №13/693 на адресу відповідача направлялася додаткова угода про розірвання договору підряду, що додатково підтверджує повідомлення відповідача про відсутність зацікавленості позивача у спірному договорі. Господарський суд зазначає, що доказів направлення такої додаткової угоди матеріали справи не містять, за змісту листа від 31.05.2019 №13/693 направлення такої додаткової угоди відповідачу не вбачається та заперечується відповідачем. Отже, вказані твердження не відповідають вимогам ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності у нього обов`язку повертати позивачу сплачені грошові кошти, з огляду на перебування у позивача на відповідальному зберіганні товарно-матеріальних цінностей, переданих в рамках спірного договору.

Так, відповідач стверджує, що у зв`язку із призупиненням за згодою сторін у 2013 році виконання підрядних робіт за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" передані на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності, придбані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) за рахунок коштів позивача на суму 2 462 247 грн. 36 коп., що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013 до договору від 04.04.2013 № 45/13.

Господарський суд зазначає, що вказаний акт складений сторонами після отримання субпідрядником авансу, під час виконання робіт, тобто до їх призупинення. Отже, з огляду на твердження самого відповідача, що частина обладнання була встановлена субпідрядником, визначити які саме товарно-матеріальні цінності з цього акту після призупинення робіт у жовтні 2013 залишились на зберіганні у позивача, з наявних матеріалів справи не вбачається можливим.

Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що роботи не було відновлено, 25.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" додатково передані на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності до вирішення питання про продовження будівництва на суму 1 184 950 грн. 80 коп., що підтверджується трьохстороннім актом від 25.12.2013, складеним представниками сторін та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця.

Господарський суд зазначає, що вказаний акт не містить посилання на договір субпідряду від 04.04.2013 № 45/13 та інформацію про те кому саме передаються на зберігання та кому саме належать перелічені у ньому матеріали та обладнання, а отже не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в обґрунтування заперечень відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості послуг підрядника за умовами п. 8.8 договору у загальній сумі 288 699 грн. 45 коп. суд зазначає наступне.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У п. 8.8 договору сторони погодили, що за послуги, надані підрядником: адміністративно-господарські витрати, пов`язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацію виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання та передачу виконаних субпідрядником робіт підряднику, субпідрядник щомісячно за окремими рахунками здійснює відрахування підряднику у розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт. Оплата послуг, наданих підрядником, здійснюється шляхом зарахуванням взаємних вимог під час оплати підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, на виконання умов п. 8.8 договору, позивач виставив відповідачу до сплати рахунки від 12.05.2016 №46 на суму 183 449 грн. 45 коп. та від 20.06.2016 № 72 на суму 105 250 грн. 00 коп. Прийняття до сплати вказаних рахунків підтверджено відповідачем шляхом підписання двосторонніх актів надання послуг від 12.05.2016 та від 30.06.2019 № 39. Зауважень та заперечень відповідача щодо вартості та якості наданих послуг вказані акти не містять.

Судом перевірено розрахунок вартості послуг позивача за вказаними актами та встановлено, що вартість таких послуг за актом від 12.05.2016 складає 5% від вартості підрядних робіт, оформлених актами за квітень 2016, вартість послуг за актом від 30.06.2019 № 39 – 5% від вартості підрядних робіт, оформлених актом за червень 2016.

Оскільки умовами договору строки оплати наданих підрядником послуг не визначені, такий строк слід рахувати за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з дати отримання відповідачем листа позивача від 31.05.2019 №13/693.

Отже, з урахуванням дати отримання відповідачем листа позивача від 31.05.2019 №13/693, а саме 11.06.2019, про що свідчить відмітка ТОВ «Шляхпостач КР» на листа (вх. № 0611 від 11.06.2019), строк оплати відповідачем вимог позивача є таким, що настав 18.06.2019.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За встановлених обставин, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, визначених п. 8.8 договору, у останнього виник обов`язок оплатити вартість отриманих від позивача послуг на загальну суму 288 699 грн. 45 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході вирішення спору відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом фактичні обставини справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, ст. ст. 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 49, код ЄДРПОУ 36510824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 20, код ЄДРПОУ 31366355) 479 083 грн. 54 коп. (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімдесят три грн. 54 коп.) надмірно сплачених підрядником коштів за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699 грн. 45 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 45 коп.) заборгованості за надані підрядником послуги, 11 516 грн. 74 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 74 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.12.2019

Суддя І.А. Рудь