Ухвала суду № 86529056, 19.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

19.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4960/19за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП"

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 1669475,58грн., з яких 1662569,90грн. основної заборгованості; 6905,68грн. трьої процентів річних (договір №2237/2017 від 07.12.2017)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1669475,58грн., з яких 1662569,90грн. основної заборгованості; 6905,68грн. трьох процентів річних (договір №2237/2017 від 07.12.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4960/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019.

Ухвалою від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

29.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 28.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову. Ухвалою від 31.10.2019 заяву від 28.10.2019 за вих.№б/н про забезпечення позову задоволено частково.

27.11.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 26.11.2019 за вих.№207-юр про відкладення судового розгляду через перебування представника позивача у відрядженні для участі в іншому судовому засіданні.

28.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 28.11.2019 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження часткового погашення заборгованості.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 28.11.2019, повноважні представника сторін не з`явилися, ухвалою від 28.11.2019 клопотання від 26.11.2019 за вих.№207-юр про відкладення судового розгляду задоволено; підготовче засідання відкладено на 19.12.2019.

10.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 06.12.2019 за вих.№210-юр в якій просить суд:

- закрити провадження у справі №904/4960/19 у зв`язку із відмовою позивача від позову внаслідок задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову до суду;

- не застосовувати до відповідача пункт 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з останнього понесених позивачем витрат по справі.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 19.12.2019 за вих.№б/н в якій заяву про відмову позивача від позову підтримує у повному обсязі та просить суд провадження у справі закрити. Крім того, просить суд в порядку частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 19.12.2019 за вих.№б/н в якій заяву про відмову від позову підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Крім того, позивач не має заперечень проти заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2019, господарський суд встановив, що заява про відмову позивача від позову підлягає прийняттю, провадження у справі закриттю.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2019, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд встановив, що заява про відмову від позову підписана представником позивача, повноваження якого підтверджено ордером №1010020 від 06.12.2019 на надання правничої (правової) допомоги та договором №01/ю від 16.07.2019 про надання правової допомоги.

Відтак, господарським судом встановлено, що з урахуванням положень статей 56, 58, 60-61 Господарського процесуального кодексу України адвокат Загуліна Марина Володимирівна має достатній обсяг прав та повноважень діяти від імені позивача і відмовитись від позову у повному обсязі.

Суд роз`яснює, що відповідно до пункту 4 частин 1, 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженою особою, відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі №904/4960/19 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Клопотання позивача про незастосування до відповідача положень частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України господарський суд задовольняє з огляду на таке.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві від 06.12.2019 за вих.№210-юр позивач зазначив, що відмовляється від позову внаслідок задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову до суду. При цьому, просить суд не присуджувати до стягнення з відповідача понесені ним витрати по справі.

Проаналізувавши позицію позивача, господарський суд визнав її такою, що не суперечить закону.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 232-236, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІV. УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКВІВЕС" (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ХОТКЕВИЧА, будинок 8, офіс 199; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37502259) від 06.12.2019 за вих.№210-юр задовольнити.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36441934) від позову.

Провадження у справі №904/4960/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВ МЕТАЛ ГРУП" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36441934) до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393056) про стягнення 1669475,58грн., з яких 1662569,90грн. основної заборгованості; 6905,68грн. трьох процентів річних (договір №2237/2017 від 07.12.2017) закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 23.12.2019.

Суддя І.В. Петренко