Ухвала суду № 86529038, 23.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/6896/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А. , судді Ліпинський О.В., Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

про визнання права спільної часткової власності, виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та визнання права спільної сумісної власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-Плюс", в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор - загальною площею 24,2м2;

- приміщення 3, топочна - загальною площею 11,03м2;

- приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

- приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

- приміщення 9, комора - загальною площею 8,5м2;

- приміщення 10, вбиральня - загальною площею 2,66м2;

- приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

- приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

- приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

- приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

- приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

- приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

- приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

- приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня - загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

- приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Витрати позивача на правову допомогу в сумі 5 300 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2015р. сторони є спільними власниками нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня Краснозаводська), буд. 14, що складався з будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ - 2, загальною площею 1464,1 кв.м. У 2015 році за взаємною згодою сторін проведено реконструкцію будівлі малярного відділення та складу тіл. АЛ-2, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.08.2015 за № ДП 083152391663 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш складності, зареєстрованої 22.12.2015 за № ДП 143153561727. В ході проведення сторонами будівельних робіт за вказаною адресою з`явився новий об`єкт нерухомого майна загальною площею 1509,8 кв.м. Проте сторонами не було досягнуто згоди щодо виділу в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Крім того, позивач зазначає, що існування спільної часткової власності створює йому ряд труднощів, зокрема, по оформленню нотаріальних документів по відчуженню майна, передачі майна в іпотеку, що перешкоджає вільно користуватись, володіти і розпоряджатись вказаним майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судових засіданнях оголошувалися перерви з 20.07.2017 по 10.08.2017, з 10.08.2017 по 15.08.2017.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.07.2017 зазначив, що фактично, на момент подання позовної заяви відсутній об`єкт права спільної часткової власності загальною площею 1509,8 кв,м. щодо якого заявлено позовні вимоги про виділ частки, оскільки позивач не звертався до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса з заявою про державну реєстрацію прав на новостворене нерухоме майно загальною площею 1509,8 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), буд. 14. Тобто позивачем не проведено дій, що передбачені п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), рішення щодо реєстрації права спільної часткової власності або про відмову в реєстрації державним реєстратором або нотаріусом не приймалося. Отже, вказана вимога позивача є безпідставною, оскільки право позивача не є порушеним. За вказаних обставин, є необґрунтованою і вимога позивача щодо виділення в натурі частки зі спільної власності, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Крім того, вважає неналежним доказом висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017р. № 155, наданий позивачем, оскільки вказаний висновок складений із порушенням вимог підпунктів «а», «б», «г», «ґ», «д», «є» пункту 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55. Просив в позові відмовити.

10.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити судовому експерту Харченко В.В., який діє на підставі свідоцтва № 1179, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.12.2007. Клопотання мотивоване необхідністю визначення можливості розподілу спірного об`єкту нерухомого майна, варіантів такого розподілу. Витрати з оплати вартості експертного дослідження просив покласти на позивача.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення від10.08.2017, в яких останній на спростування заперечень відповідача зазначив, що відповідно до положень п.п. 4 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553)для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (окрім інших документів) подається письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність). Оскільки відповідач неодноразово ігнорував звернення позивача на предмет реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості та надання письмової заяви або укладання договору співвласників про розподіл часток, у позивача були відсутні законодавчі підстави для звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації прав на новостворене майно. Також зауважив, що спірний об`єкт після проведеної реконструкції не є самочинно збудованим в розумінні ст. 376 ЦК України, про що свідчать надані в матеріали справи декларації.

В судовому засіданні 15.08.2017 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи проект мирової угоди від 09.08.2017, розроблений відповідачем та направлений для підписання позивачу, а також обґрунтування умов мирової угоди та зазначив, що сторони до згоди так і не прийшли.

Водночас, не заперечував проти клопотання позивача щодо призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 поновлено провадження у справі, призначене судове засідання на 04.10.2017 для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2017 задоволене клопотання експерта, провадження у справі № 904/6896/17 на час проведення експертизи зупинене.

17.10.2018 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначене на 20.11.2018.

20.11.2018 відповідачем до справи долучено проект мирової угоди від 20.11.2018, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018, запропонованої для розгляду позивачу.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

26.11.2018 позивач подав до суду письмові пояснення від 26.11.2018 з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4321/4322-17 від 17.09.2018.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.12.2018.

03.12.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» право спільної часткової власності, яка становить ХА частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м. кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ — 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2.

Разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

17.12.2018 відповідач подав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 30.11.2018, в якому із уточненими позовними вимогами не погодився, просив у позові відмовити.

19.12.2018 відповідач надав до суду відповідь на відзив від 18.12.2018, в якій зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» вкрай необхідно для нормального функціонування усіх приміщень, які знаходяться у його користуванні, приміщення № 7 -Теплогенераторна. Оскільки у даному приміщенні стоїть газовий котел, який є єдиним джерелом опалення адміністративно-побутових приміщень першого поверху, де розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція». Даний котел було встановлено за власний рахунок Позивача, отримано усі дозвільні та погоджуючи документи, як робочий проект «газоснабжение теплогенераторной и ИТГО для теплоснабжения административно-бытовых и производственных помещений ООО ПО «Спецстальконструкция» по ул. Краснозаводская, 14 в г. Днепропетровске». Відповідач має свій власний твердопаливний котел, який встановлено в приміщенні «З» (Теплогенераторна) та свою власне опалення приміщень другого поверху. Тому, з урахуванням наявності усіх погоджуючих та дозвільних документів (технічні умови, сертифікати відповідності, робочі проекти, висновки експертизи) державних установ на встановлення системи опалення саме приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» у приміщенні № 7 «Теплогенераторна», дане приміщення № 7 необхідно для нормального функціонування приміщень та знаходження позивача на даному об`єкті, частка якого належить Позивачу на праві власності. Варіант, де приміщення № 7 - «Теплогенераторна» залишається у користуванні та власності позивача - Варіант № 1 (Додаток № 2 до висновку експерта). Враховуючи наведені вище аргументи, вважає, що доводи відповідача про відмову у задоволенні уточнених позовних вимог, викладені у відзиві від 30.11.2018, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 22.01.2019.

18.01.2019 до суду надійшла заява відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019, в якій відповідач, зокрема, зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі питання щодо можливості поділу тимчасового навісу (літ. БФ) загальною площею 109,9м2, а також внутрішньобудинкових систем та зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж. Співвідношення часток фактично реконструйованих та використовуваних сторонами приміщень складає: 43,46 % площ приміщень - ТОВ ВО «Спецстальконструкція», 56,54% - ТОВ «Стальмонтаж-плюс». Проте у висновку експертизи зазначений розподіл експертом визначено як 43% та 57% відповідно. В аналогічних частках повинна бути визначена й частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» у праві спільної часткової власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м., тим самим збільшено площу приміщень (сума становить 858,03 кв.м., а не 748,20 кв.м.), що не відповідає загальної площі приміщень будинку. В той же час, згідно плану земельної ділянки, що є додатком до протоколу угоди №1 розподілу майна від 29.06.2006 р., сторони узгодили, що частка ТОВ ПО «Спецстальконструкція» у праві спільної власності на тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109.9 кв.м. складає 1/3, тобто 36,63 кв.м., а частка ТОВ «Стальмонтаж-плюс» - 73,27 кв. м. Питання щодо можливості такого поділу є вкрай важливим, оскільки надані докази свідчать про знаходження цих об`єктів у складі спільної часткової власності сторін й бажання кожної з них отримати відокремлену частину цих об`єктів у власність.

21.01.2019 позивач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ТОВ ВО “Спецстальконструкція” перебуває лише транзитером, тобто виконує функції по транспортуванню водних ресурсів, і немає прав на підключення третіх осіб до мережі водних ресурсів. Зазначив, що з доданих доказів вбачається, на підставі яких документів ТОВ ВО “Спецстальконструкція” користувалось і було підключено до мережі природного газу та електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 за клопотанням відповідача у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/6896/17 зупинене.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2019 за клопотанням експерта погоджено проведення експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів.

01.10.2019 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6896/17.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 за № 1657 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ліпинський О.В., Татарчук В.О.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 справу №904/6896/17 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 31.10.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Татарчука В.О. у відрядженні, про що сторін повідомлено листом від 30.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 за клопотанням відповідача.

17.12.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж - Плюс», в якій останній просить суд:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» строк для подання зустрічного позову.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2-Коридор площею 24,2 кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49 кв.м., 21- Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 - Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м., залишивші у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція», яка становить 44/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 702 501,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94кв.м., 13 - коридор площею 7,73кв.м., 14 - вбиральня площею 2,42кв.м., 15 - кабінет площею 11,17кв.м., 16 - коридор площею 3,15кв.м., 17 - кабінет площею 16,46кв.м., 18 -кабінет площею 11,16кв.м., 19 - коридор площею 4,05кв.м., 20 - склад площею 41,45кв.м., 26 - вбиральня площею 1,83кв.м., 27 - душова кімната площею 3,86кв.м., 28 - роздягальня площею 15,27кв.м., 29 - роздягальня площею 12,69 кв.м.

3. Виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» зі спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва -Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 кв.м. (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2кв.м., З - Топочна площею 11,03кв.м., 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 кв.м., 5 - Кімната охорониплощею 2,93кв.м., 6 - Тамбур площею 3,05 кв.м., 7 - Котельня площею 13,15кв.м., 8 - Коридор площею 4,73кв.м., 9 - Комора площею 8,5кв.м., 10 - Вбиральня площею 2,66кв.м., 11 - Вбиральня площею 2,42кв.м., 12 - Коридор площею 1,49кв.м., 21 -Комора площею 10,46кв.м., 22 - Душова кімната площею 2,52кв.м., 23 - Вбиральня площею 1,97кв.м., 24 — Комора площею 14,19кв.м., 25 - Роздягальня площею 23,77кв.м., 30 - Сходовий майданчик площею 34,73кв.м., 31 - Тамбур площею 5,07кв.м., 32 - Комора площею 1,84кв.м., 33 - Вбиральня площею 3,26кв.м., 34 - Вбиральня площею 3,46кв.м., 35 - Коридор площею 3,85кв.м., 36 - Кабінет площею 30,72кв.м., 37 - Склад площею 95,85кв.м., 38 - Малярний цех площею 488,96кв.м., 39 - Склад площею 47,41 кв.м. зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» компенсації вартості приміщень в розмірі 14859,00 грн.

4. Визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж-плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» на неподільні речі: літ. «БФ» навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м., дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вулиця Краснозаводська, будинок 14 (чотирнадцять), а також внутрішньобудинкові системи та зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія судів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За результатами дослідження змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що ці два позови є взаємопов`язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Так, ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/6896/17; ухвалою господарського суду від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 справу №904/6896/17 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2019.

За змістом вказаної ухвали колегією суддів зазначено, що відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвала суду від 15.10.2019 про прийняття справи до провадження в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому засіданні на 31.10.2019, надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958. Проте, доказів отримання вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Натомість, як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду від 08.10.2019 про поновлення провадження у справі № 904/6896/17 та ухвала господарського суду від 09.10.2019 про призначення колегіального розгляду справи №904/6896/17 отримані відповідачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 4, а.с. 2).

Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19; провадження у справ поновлене та призначений колегіальний розгляд справи.

У даному випаду колегією суддів також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи обізнаним про повернення матеріалів справи на адресу суду з експертної установи, поновлення провадження у справі та призначення її колегіального розгляду, мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою господарського суду від 15.10.2019 по справі № 904/6896/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, звертаючись до суду із зустрічним позовом 17.12.2019 відповідачем пропущено строк для подачі зустрічного позову, що не заперечується останнім, оскільки у прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Стальмонтаж-плюс" викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що після зміни складу суду розгляд справи розпочався знову, тому існують підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши клопотання ТОВ "Стальмонтаж-плюс", враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову, оскільки викладені у клопотанні причини пропуску такого строку не вважаються колегією суддів поважними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, колегія суддів дійшла висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", у зв`язку із порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" у загальному порядку.

Водночас, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів оплати судового збору, відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог (сума судового збору, що підлягає доплаті складає 1 697 грн. 99 коп.).

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про поновлення строку для подання зустрічного позову - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 17 арк., в тому числі платіжні доручення від 26.11.2018 № 1411, від 15.01.2019 № 1479, від 17.12.2019 № 1836 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь О.В. Ліпинський В.О. Татарчук