Рішення № 86528929, 12.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3583/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1652070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018)

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ", м. Полтава

про розтлумачення пункту 4.7 Договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018 р.

Представники:

від позивача за первісним позовом (заявник): Крайз О.І. представник на підставі ордеру адвокат

від відповідача за первісним позовом: Скиба О.С. представник на підставі ордеру адвокат

вільний слухач Чоломбитько Ю.А. представник на підставі ордеру адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1 652 070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

02.09.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2019 о 12:00 год.

10.09.2019 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву про розтлумачення пункту 4.7 Договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 10.10.2019.

10.10.2019 в підготовче судове засідання з`явились повноважні представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 05.11.2019.

30.10.2019 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

01.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 28.11.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 772 371,77 грн., з яких: заборгованість у сумі 1 652 070,48 грн., пеня у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн. (за договором поставки № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018) – задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" заборгованості у сумі 1 652 070,48 грн., пеню у сумі 82 603,53 грн., 3 % річних у сумі 9 540,10 грн., інфляційні збитки у сумі 28 157,66 грн., судові витрати у сумі 26 585,58 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" про розтлумачення пункту 4.7 Договору № 7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018 - відмовлено.

Крім того, Господарським судом призначено судове засідання на 04.12.2019 для розгляду питання про понесені позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу.

03.12.2019 від позивача за первісним позовом надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд розподілити судові витрати у розмірі 169 269, 56грн. та стягнути їх з відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 12.12.2019.

09.12.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат по справі №904/3583/19.

Короткій зміст заперечень.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що судові витрати, на які посилається позивач за первісним позовом є неспіврозмірними та не розумними.

Так, відповідач за первісним позовом вказує, що в нього викликає подив вартість складання позовної заяви у сумі 58 422,00грн., яку складено на трьох сторінках та на яку було витрачено 7 годин.

Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що це стосується, в тому числі, і участі представника позивача за первісним позовом в судових засіданнях, яку оцінено в 50 076,00грн., а витрати пов`язані з відрядженням до м. Дніпро в розмірі 6 522,56грн. взагалі не підтверджені нічим.

В судове засідання 12.12.2018 з`явилися повноважні представники сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи надано наступні документи:

- договір б/н про надання правової допомоги від 25.07.2018;

- додаток до договору б/н від 25.07.2018;

- додаткову угоду № 1 від 25.07.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2018;

- додаткову угоду № 2 від 30.09.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2018;

- акт приймання-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 25.07.2018;

- платіжне доручення № 4169 від 29.11.2019 на суму 169 269,56 грн.

25.07.2019 між Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" укладено договір №б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2019 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати їй правову допомогу на умовах передбачених Договором.

Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до Додатку 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуг дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначаються сторонами в акті наданих послуг. (пункт 4.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 25.07.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2019 встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги:

- скласти позовну заяву про стягнення грошових коштів із ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Код 00178353) за договором поставки №7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2018;

- надати консультації;

- скласти відповідь на відзив, пояснення, заперечення, клопотання та інші процесуальні документи;

- здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин;

- здійснити аналіз судової практики роз`яснення спорів, що виникли із аналогічних правовідносин;

- здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі;

- подати необхідні документи до суду;

- приймати участь у судових засідання, супроводжувати справу у Господарському суду Дніпропетровської області.

Додатковою угодою №2 від 30.09.2019 до договору про надання правової допомоги б/н від 25.07.2019 встановлено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги:

- скласти відзив на зустрічну позовну заяву ПРАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (Код 00178353) до Клієнта у справі №904/3583/19.

- надати консультації;

- здійснити аналіз судової практики розв`язання спорів, що виникли із аналогічних правовідносин;

- здійснити відправку копій усіх процесуальних документів стороні у справі;

- подати необхідні документи до суду;

- приймати участь у судових засідання, супроводжувати справу у Господарському суду Дніпропетровської області.

29.11.2019 між Адвокатським об`єднанням і Клієнтом складено Акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 25.07.2019, згідно до якого вартість послуг за Договором наданих Адвокатським об`єднання становить:

- у розмірі 58 422,00грн. за складання позовної заяви у справі №904/3583/19 (7 годин);

- у розмірі 25 038,00грн. за складання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №904/3583/19 (3 години);

- у розмірі 50 076,00грн. за участь у судових засіданнях з урахуванням часу на прибуття (4 судових засідання);

- у розмірі 29 211,00грн. за складання відзиву на зустрічну позовну заяву у справі №904/3583/19 (7 годин).

Згідно зазначеного акту вартість 1 години наданих послуг становить 4 173,00 грн., з урахуванням розміру, визначеного відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019".

Крім того, Адвокатським об`єднанням було затрачено грошові кошти у розмірі 6 52,56грн., у якості витрат, пов`язаних із відрядженням до міста Дніпро. За всі надані послуги за Договором про надання правової допомоги №б/н від 25.07.2019, позивачу за первісним позовом необхідно сплатити 169 269,56грн.

Позивач за первісним позовом сплатив Адвокатському об`єднанню "ЛОУ УОЛВС" за додатковою угодою №1 від 25.07.2019 та Додатковою угодою №2 від 30.09.2019 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 25.07.2019 - 169 269,58грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява складена на трьох аркушах, з яких півтора аркуша - це "вступна, описова та мотивувальні частини", тобто частина позову, над якою "працював та міркував" адвокат, а решта позовної заяви - це правове обґрунтування позовних вимог та розрахунок штрафних санкцій.

Також, Господарський суд вказує, що предметом позову по цій справі №904/3583/19 є звичайний договір поставки №7119-ПУ-УМТС-Т від 08.10.2019, а підставою позовної заяви є відсутність розрахунку за вказаним договором поставки по двом специфікаціям.

Одночасно, слід зазначити, що адвокат в позовній заяві посилається на 4 статті Цивільного кодексу України, а саме на статті 526, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України, які відносяться до Книги п`ятої «Зобов`язальне право» Розділ І «Загальні положення про зобов`язання» Цивільного кодексу України.

Господарський суд вказує, що претензія позивача за первісним позовом б/н складена 11.05.2019 та має більш змістовний аналіз підстав виникнення спору та аналіз норм законодавства, які застосовуються в даному випадку, ніж позовна заява. Претензію б/н від 11.05.2019 складено безпосередньо позивачем за первісним позовом, а вже адвокатом зазначену претензію було долучено до позовної заяви та в тексті позову останній посилався на неї. Фактично зміст позову повторюю тільки скорочено зміст претензії з описом стосунків сторін з урахуванням третьої специфікації та включає розрахунок пені, 3% річних, інсоляційних збитків, про які також зазначається у претензії але без конкретних розрахунків.

Крім того, адвокат обґрунтовує позовну заяву нормами законодавства щодо стягнення штрафних санкцій, а саме двома статтями Цивільного кодексу України - 549, 625, які також відносяться до Книги п`ятої «Зобов`язальне право» Розділ І «Загальні положення про зобов`язання» Цивільного кодексу України.

Таким чином, адвокат посилається на загальні норми права, які не потрібують аналізу. Окрім цього, обставини справи з відповідними нормами законодавства вже були про аналізовані при складанні позивачем за первісним позовом в претензії б/н від 11.05.2019.

Господарський суд вказує, що дана справа не є складною, а відтак, при вивченні та складенні відповідних документів по цій справі № 904/3583/19, сумнівною є необхідність витрачення для складання позовної заяви 7 годин робочого часу.

Господарський суд зазначає, що ним здійснено перевірку витраченого адвокатом часу на розрахунок штрафних санкцій (з використанням програми “Калькулятори” системи “ЛІГА:ЗАКОН” за визначений позивачем за первісним позовом період), та встановлено, що на розрахунок штрафних санкцій по 2-х специфікаціях судом витрачено близько 10 хв.

Відзив на зустрічну позовну заяву складено позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на п`яти аркушах, з яких два аркуша ідентичні тексту позовної заяви, решта відзиву – це правове обґрунтування позовних вимог та "резолютивна частина". Таким чином, частина відзиву на зустрічну позовну заяву, над якою "працював та міркував" адвокат, становить один аркуш.

Одночасно, Господарський суд вказує, що тривалість кожного судового засідання складала не більше 8 хв., окрім судового засідання 28.11.2019, в якому здійснено розгляд справи по суті, що свідчить про необґрунтоване визначення часу, витраченого адвокатом на участь в судових засіданнях.

Окрім того, Господарський суд вказує, що позивачем за первісним позовом не надано доказів на підтвердження понесення витрат пов`язаних із відрядженням до міста Дніпра.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а відтак, Господарський суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 35 000,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №910/10911/18 від 03.05.2019, №916/1340/18 від 25.06.2019.

На підставі викладеного, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 123, 237-238, 240, 241, 244, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" (36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 72, ЄДРПОУ 39620018) про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МИЛОВАРНІ ТРАДИЦІЇ" (36034, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 72, код ЄДРПОУ 39620018) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00грн. (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.12.2019.

Суддя Н.Е. Петренко