Рішення № 86528858, 20.12.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2019 р. Cправа № 902/929/19

за позовом:Приватного підприємства "Каролінське" (вул. Привокзальна,1, с. Кароліна, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22865)

про стягнення боргу в розмірі 32 000,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Гонтар В.А.

відповідача: Шмиров Є.І.

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Приватного підприємства "Каролінське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 32 000,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/929/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. позовну заяву Приватного підприємства "Каролінське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 32 000,00 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.11.2019 р. від Приватного підприємства "Каролінське" надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви.

Суд зауважує, що вищевказана заява подано в строк відповідно до ухвали суду від 06.11.2019 р.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/929/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2019 р.

За наслідками розгляду справи 10.12.2019 р. судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2019 р.

На визначену дату судом 20.12.2019 р. в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне: в серпні 2018 р. до ПП "Каролінське" звернулось ТОВ "Ситковецьке" з усним замовленням провести капітальний ремонт автомобіля ГАЗ-53, який належить ТОВ "Ситковецьке".

Позивач прийняв замовлення та провів капітальний ремонти автомобіля за власні кошти.

Позивач вказує, що на виконання умов укладеного усного договору було укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № ОУ-0000011 від 01.08.2018 р. згідно якого вартість виконаних робіт становить 32 000,00 грн та акт звірки взаєморозрахунків.

Відремонтований автомобіль було передано власнику, при цьому кошти за ремонт автомобіля не сплатив.

19.03.2019 р. позивачем було направлено претензію з вимогою про сплату коштів за виконану роботу, та яка залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою позову.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву б/н від 04.12.2019, в якому вказує, що зазначений позов є необґрунтований, оскільки ТОВ «Сиковецьке» не укладало жодних угод з ПП «Каролінське». Наданий до позову Акт звіряння розрахунків від імені ТОВ «Ситковецьке» підписаний невідомою особою, яка не має повноважень на підписання будь-яких документів від імені ТОВ «Ситковецьке». Акт № ОУ-0000011 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 01.08.2018 р. підписаний Руденком В.М. Зазначена особа не є працівником ТОВ «Ситковецьке», та не уповноважена на підписання будь-яких документів від імені ТОВ «Ситковецьке».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (КТЗ), їх складових частин (систем), регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за № 1609/26386 (далі-Правила від 28.11.2014 № 615).

Відповідно до п.п.1-4 розділу ІІІ Правил від 28.11.2014 № 615, надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації.

Послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно п.п.1-2 розділу IV Правил від 28.11.2014 № 615, приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку:

перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника;

перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин (систем);

огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів;

оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Акт передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підписується власником КТЗ, його складових частин (систем), а також особою, відповідальною за прийняття КТЗ, його складових частин (систем) до ремонту, скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

З урахуванням наведених Правил, у разі отримання позивачем від відповідача замовлення на капітальний ремонт автомобіля ГАЗ-53 та фактичної передачі транспортного засобу позивачу, сторони повинні були скласти акт передавання-приймання транспортного засобу в присутності власника - чи уповноваженої ним особи на передачу автомобіля на капітальний ремонт, а також особи, відповідальної за прийняття транспортного засобу, в даному у випадку автомобіля ГАЗ-53 до ремонту, які повинні підписати зазначений акт.

Позивачем не надано суду акт приймання-передавання транспортного засобу для надання послуг з його ремонту, підписаний власником, а також особою, відповідальною за прийняття транспортного засобу до капітального ремонту, відсутня інформація про комплектність, технічний стан транспортного засобу.

Згідно з п. 1 розділу VII Правил від 28.11.2014 № 615, замовник приймає КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту у присутності контролера якості, про що оформлюється акт передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту у двох примірниках за формою, наведеною в додатку 3 до цих Правил.

Розділом V Правил від 28.11.2014 №615 визначено перелік документів, які підтверджують надання послуг, серед яких: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Отже, з урахуванням наведеного, при отриманні з капітального ремонту транспортного засобу позивач та відповідач повинні були скласти відповідний акт передавання-приймання, із зазначенням у ньому ідентифікуючих даних.

Втім, матеріали справи не містять акту приймання-передачі автомобіля ГАЗ-53, який би підтверджував повернення відповідачу транспортного засобу з ремонту, відсутня технічна та супровідна документація.

В матеріалах справи відсутні оформлені належним чином акти приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, взагалі неможливо ідентифікувати, про який транспортний засіб йдеться в поданих позивачем доказах та чи належить він відповідачу.

З врахуванням викладеного судом не береться до уваги в якості доказу поданий представником позивача акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011, оскільки з останнього неможливо встановити які саме роботи були здійснені позивачем, стосовно якого об"єкту та останній містить підпис особи стосовно якої немає відомостей, щодо її права на даний підпис та дії.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Вказаною статтею визначено істотні умови такого договору: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання;

- вартість робіт та порядок розрахунків;

- перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу;

- перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

З наведеної норми вбачається, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу або його частини укладається в письмовій формі.

Доводи позивача про укладання з позивачем договору в усній формі на ремонт автомобіля ГАЗ-53, а також виконання робіт за таким договором не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи відсутність доказів передачі відповідачем автомобіля ГАЗ-53 для проведення капітального ремонту, суд дійшов висновку про те, що обставина проведення позивачем капітального ремонту є недоведеною.

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем в якості доказів надано акт звірки взаєморозрахунків та копія трудової книжки не беруться судом до уваги, та не приймаються як докази з огляду на наступне.

Щодо акту звірки суд зазначає, що акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють облік операцій. Сам по собі акт звірки не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Стосовно наданої копії трудової книжки, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, а саме займав посаду начальника служби безпеки та із пояснень представника позивача мав право підпису на вищевказаному акті, суд зазначає, що остання не є доказом права даної особи на підпис даного акту, так як право даної дії не підтверджується належними доказами, а саме матеріали справи не містять доручення із зазначенням права на здійснення вказаної дії.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

20.12.2019 р. в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 грудня 2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Привокзальна,1, с. Кароліна, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22800)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22865)