Рішення № 8652597, 25.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25.03.2010 справа № 5020-12/031 Господарський суд міста Севастополя в складі: судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САББІА ГРУП»

(пр. Газети Правда, 11/53, м. Дніпропетровськ, 49000)

(пр. К. Маркса, 1-А, оф. 602, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»

(пр. Генерала Острякова, 171/1, м. Севастополь, 99055)

про стягнення 8977,78 грн.,

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача –не з’явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «САББІА ГРУП»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»(далі –Відповідач) про стягнення 8977,78 грн., з яких: 7618,25 грн. –основний борг, 998,87 грн. –інфляційні втрати, 360,66 грн. –3% річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати товару за договором поставки №6-К від 19.05.2008 /а.с. 18-20/.

15.03.2010 від Позивача надійшло пояснення (вх. №7536-д), якими фактично уточнені позовні вимоги: Позивач просить стягнути з Відповідача 8984,94 грн., з яких: 7618,25 грн. –основний борг, 1 074,90 грн. –інфляційні втрати, 291,79 грн. – 3% річних /а.с. 57, 58/.

В судовому засіданні 15.03.2010 оголошено перерву до 25.03.2010 для підготовки оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання 25.03.2010 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов суду не надав.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА-Сіліка»(після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «САББІА ГРУП»- протокол №5/08 від 22.09.2008 /а.с. 29, 30/) (Продавець) та Приватним підприємством «С.Т.К. Капітель» (Покупець) укладений договір поставки товару №6-К (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар згідно Специфікації до цього Договору /а.с. 18/.

Договором, зокрема, передбачені такі умови.

Ціна на Товар зазначається у Специфікаціях до цього Договору та підлягає перегляду Продавцем щокварталу.

Покупець здійснює 100 % попередню оплату партії Товару банківським переказом на розрахунковий рахунок Продавця після одержання підтвердження готовності до відвантаження.

Документи на товар: оригінал рахунку-фактури, оригінал видаткової накладної, оригінал податкової накладної, сертифікат якості. Зазначений комплект документів Продавець передає разом із товаром, що відвантажується або протягом 10 днів з дати, вказаній у видатковій накладній, поштовим відправленням.

Товар приймається згідно сертифікату якості, видаткової накладної. Строк для пред’явлення претензій стосовно асортименту, кількості та якості Товару складає 7 календарних днів з дати поставки. По закінченню даного строку Товар вважається прийнятим Покупцем.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до 31.12.2008.

Судом встановлено, що Договір недійсним не визнаний.

На виконання умов Договору 04.02.2009 Позивач здійснив поставку Відповідачу товару на суму 57 618,25 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЮА21/06-01 від 21.06.2008, підписаною представниками сторін /а.с. 23/.

Як зазначає Позивач, через наявність домовленості між сторонами, поставка товару здійснювалась з частковою попередньою оплатою у розмірі 50000,00 грн., про що свідчать банківська виписка Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»/а.с. 21/.

З метою врегулювання питання погашення іншої частини вартості товару - у розмірі 7618,25 грн., Позивачем на адресу Відповідача 15.01.2009 направлена претензія (від 13.01.2009, без номеру) /а.с. 16, 17/.

Залишок вартості товару у розмірі 7618,25 грн. Відповідач не сплатив, що й з’явилось підставою для звернення Позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що спір у даній справі виник у зв’язку з не сплатою Відповідачем вартості поставленого Позивачем товару в частині суми 7618,25 грн.

Оскільки сторонами у договорі передбачений порядок оплати товару шляхом здійснення 100 % попередньої оплата, а така відбулась не у повному обсязі, і інші строки розрахунків Договором не встановлені, строк настання зобов’язання Відповідача щодо здійснення оплати частини вартості товару у розмірі 7618,25 грн. визначається за правилами статті 530 Цивільного кодексу України –боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Як зазначалось вище, вимога пред’явлена Позивачем 15.01.2009, отже, датою виникнення заборгованості є 23.01.2009.

                    Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

                    Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

                    До договору поставки, згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

                    Відповідно до пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з наведеним, встановивши, що Відповідач зобов'язання за договором поставки належним чином не виконав, оплату одержаного товару здійснив не повністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 7 618,25 грн.

Поряд з основною сумою боргу Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1 074,90 грн. та 3 % річних у розмірі 291,79 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача розміру інфляційних втрат та 3 % річних /а.с. 13, 14/ суд визнає його не вірним, оскільки інфляційні втрати розраховані за період з липня 2008 по липень 2009, 3 % річних –за період з 21.06.2008 по 18.01.2010, тоді як заборгованість з боку Відповідача виникла 23.01.2009.

З урахуванням вказаної дати виникнення заборгованості, інфляційні втрати складають: 23.01.2009 –18.01.2010 7 618,25 грн. х 105,41 % - 7618,25 грн. = 412,15 грн.; 3 % річних складають: (7618,25 грн. х 3 %) х 360 : 365 = 225,42 грн.

Таким чином позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише у розмірах 412,15 грн. та 225,42 грн., відповідно.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «С.Т.К. Капітель»(пр. Генерала Острякова, 171/1, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 33647083, р/р №260023619 в СФ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Севастополь, МФО 324504, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САББІА ГРУП»(пр. Газети Правда, 11/53, м. Дніпропетровськ, 49000; пр. К. Маркса, 1-А, оф. 602, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 3935358, р/р №26009001300463 у ПАТ «Актабанк», МФО 307394) суму заборгованості за договором поставки №6-К від 19.05.2008 у розмірі 8255,82 грн. (вісім тисяч двісті п’ятдесят п’ять грн. 82 коп.), з яких: 7618,25 грн. –основна заборгованість, 412,15 грн. - інфляційні втрати, 225,42 грн. –3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 93,72 грн. (дев’яноста три грн. 72 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 216,84 грн. (двісті шістнадцять грн. 84 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 26.03.2010