Ухвала суду № 86525554, 16.12.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/3323/18

Провадження № 2/675/195/2019

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора – Швеця Р.В., представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Король Ю. В., представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі № 675/3323/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Зазначає, що спір у вказаних справах пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тому вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 675/3323/18та будуть підлягати застосуванню у даному спорі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Король Ю.В. заявлене клопотання підтримала.

Прокурор Швець Р. В. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.

Неявка відповідачів в підготовче засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом клопотання.

Заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка С. Ф., представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Король Ю. В.,та прокурора Швеця Р. В., розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді справа № 675/3323/18 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

26 червня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову щодо розгляду цивільної справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі № 675/3323/18 та призначено справу до судового розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали даного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у справі, яка знаходиться на розгляді, та у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, інші підстави та предмет позовних вимог, встановлено різні фактичні обставини, тобто правовідносини не є подібними.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозюка Сергія Федоровича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 21 грудня 2019 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич