Ухвала суду № 86525256, 07.11.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2770/19

Провадження № 1-кс/663/1156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Харлампієва В.І., розглянувши внесене за кримінальним провадженням №42019231070000068 клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтяна М.М. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтян М.М. звернувся дослідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №42019231070000068 від 22.08.2019 р. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019231070000068 внесеному до ЄРДР за фактом привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем службовими особами КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради, а також службовими особами Лазурненської селищної ради.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Лазурне» Лазурненської селищної ради та Лазурненської селищної ради привласнюють грошові кошти які отримують від суб`єктів господарської діяльності у якості оплати місцевих податків і зборів.

З метою виклику на допит ОСОБА_1 02.09.19 слідчим у кримінальному провадженні здійснено виклик для участі у допиті в якості свідка на 06.09.19 о 14 год. шляхом вручення повістки особисто, яку ОСОБА_1 отримав особисто. Виклик проведено у відповідності до вимог ст.135-137 КПК України.

Проте, ОСОБА_1 на допит 06.09.19 о 14 год. не з`явився, причин відсутності не пояснив.

Виклик ОСОБА_1 до слідчого для участі у допиті в якості свідка виконувався у відповідності до вимог ст.135 КПК України та із дотриманням відповідних строків, тобто не пізніше ніж за три дні до дня виклику.

Відповідно до ст.65 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до слідчого. Разом з тим, у вказану за викликом дату та час до слідчого без поважних причин, визначених ст.138 КПК України, не з`явився .

Неявка на виклик свідчить про ухилення свідка ОСОБА_1 від його процесуальних обов`язків, передбачених ст.66 КПК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_1 та його представник адвокат Дунаєв В.В. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, та пояснили, що ОСОБА_1 не з`явився до слідчого оскільки на вказану дату не міг приїхати його адвокат. Він в телефонному режимі повідомляв слідчого про зазначені обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення зї ї змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_1 , на виклик до слідчого не зміг з`явитися з поважних причин, а саме у зв`язку з неможливістю прибуття його представника, крім того він повідомляв слідчого про неможливість прибуття, та враховуючи, що заперечень з цього приводу слідчим не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Мунтяна М.М. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 11 листопада 2019 року о 12:00 год.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький