Ухвала суду № 86524114, 19.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/25790/19

Провадження № 2-а/761/683/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали адміністративного позову Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) Калінін Євген Ігорович (вул.. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030) про визнання протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року Директор Національного антикорупційного бюро України Ситник Артем Сергійович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) Калінін Євген Ігорович про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року, матеріали адміністративного позову були передані на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки, позивачем не доведено своє місце знаходження на території Солом`янського району м. Києва, а відповідачі, місцезнаходження яких є м. Київ, вул. Леонтовича, 6, перебувають на території Голосіївського району м. Києва.

30.10.2019 року матеріали позову надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

07.11.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Калініна Євгена Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданого адміністративного позову було встановлено їх невідповідність вимогам ст.161 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків

18.12.2019 року позивачем було усунуто недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ст. 169, ст. 170 Кодексом адміністративного судочинства України відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку, зважаючи на вищенаведені вимоги адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) Калінін Євген Ігорович про визнання протиправними та скасування постанови, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-176, 248, 257, 262, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації) Калінін Євген Ігорович про визнання протиправними та скасування постанови.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 09 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: