Рішення № 8652379, 25.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10 Справа№ 5/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Петрика І.Й., при секретарі Кравець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача 1: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_2, м Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 203073 грн. 59 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

Від позивача: Земскова Ю.І. представник за довіреністю від 29.02.2010 року

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Суть спору:

Позовну заяву подано Приватним акціонерним товариством «АЛІКО УКРАЇНА»(м. Київ) («Позивач») до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) («Відповідач-1»), ОСОБА_2 (м. Львів) («Відповідач-2») про:

-стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, в межах вартості предмета іпотеки, з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА»заборгованості в розмірі 197 075 грн., що є основним боргом;

-звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3, загальною площею 69,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу квартири, посвідченого 21.04.2008 року державним нотаріусом Сулимою Н.Б. Першої львівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 6-1485;

-встановлення способу реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 27 травня 2008 року за № 2456, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3, - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах;

-задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА» у розмірі 197 075 грн., що є основним боргом, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки (квартири, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3;

-стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА»5998 грн. 59 коп., з яких штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань - 3 265 грн. 06 коп., інфляційних втрат - 1773 грн. 67 коп., три проценти річних - 959 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15 лютого 2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 25 лютого 2010 року. Відповідно до вказаної Ухвали суд зобовязав Позивача надати:

-довідку з Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету та оригінал платіжного доручення про сплату державного мита;

-подати довідку про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ на день подання позову до суду;

-оригінали документів долучених до позовної заяви.

Вказані вимоги були виконані Позивачем в повному обсязі.

Ухвалою від 25 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 11 березня 2010 року з підстав незявлення в судове засідання відповідачів.

10 березня 2010 року Позивачем до канцелярії Господарського суду Львівської області було подано заяву, відповідно до якої Позивач при встановленні початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації просить взяти до уваги його оцінку, передбачену в п. 1.4 договору іпотеки від 27 травня 2008 року за № 2456. Також 10 березня 2010 року до канцелярії Господарського суду Львівської області Позивачем було подано клопотання відповідно до якого Позивач просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 11 березня 2010 року зявився представник Позивача, відповідачі не зявились, явки представників не забезпечили, відзиву по справі не надали.

Ухвалою від 11 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 березня 2010 року.

25 березня 2010 року Позивачем було подано до канцелярії суду наступні документи:

- Заяву про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просив викласти в новій редакції пункт 3 позовних вимог, з метою виправлення технічної помилки в назві установи. Вказане виправлення не впливає на розмір та зміст позовних вимог;

- Заяву про розгляд справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 25 березня 2010 року зявився представник Позивача, відповідачі не зявились, явки представників не забезпечили, відзиву по справі не надали.

В судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та доданих до неї розрахунків. Позовні вимоги позивача обґрунтовуються наступним:

07 жовтня 2004 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір про надання послуг фінансового представника.

01 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір про надання послуг юніт менеджера.

26 травня 2008 року Позивач та Відповідач-1 уклали Додаткову угоду до Договору про надання послуг фінансового представника та Додаткову угоду до Договору про надання послуг юніт менеджера. Відповідно до п. 1 Додаткових угод сторони погодились, що Позивач сплатить Відповідачу-1 наперед винагороду за Договором про надання послуг юніт менеджера аванс в розмірі 250000 грн. в рахунок майбутніх платежів за виконання обовязків Відповідачем-1 перед Позивачем за вказаним договором. В свою чергу Відповідач-1 зобовязався надати Позивачу послуги за Договором надання послуг юніт менеджера на суму не менш ніж 250000 грн. протягом 18 календарних місяців з моменту отримання авансу. У разі ненадання послуг у строк 18 місяців на суму 250000 грн. Відповідач-1 зобовязався повернути суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача не пізніше 30 листопада 2009 року.

29 травня 2008 року аванс був сплачений Позивачем Відповідачу-1 в розмірі 250000 грн.

Протягом узгодженого сторонами строку (18 місяців) Відповідач-1 не надав послуг на суму 250000 грн., а саме: станом на 30 листопада 2009 року залишок боргу сплаченої авансом суми винагороди Відповідача-1 перед Позивачем склав 197075 грн. В порушення умов Додаткових угод вказана сума в розмірі 197074 грн. не була повернута Відповідачем1 Позивачу. Таким чином Відповідач 1 своїх обовязків не виконав.

27 травня 2008 року з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань перед Позивачем між Позивачем та Відповідачем-2, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2456.

Згідно із п. 1.1. Іпотечного договору Відповідач-2 поручився перед Позивачем солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання обовязків Відповідачем-1 за Договором про надання послуг юніт менеджера та Договором про надання послуг фінансового представника, інших додаткових угод, договорів, які укладені та/або будуть укладені між Відповідачем-1 та Позивачем і є та/або будуть їх невідємними частинами (Основні договори) щодо надання послуг та/або повернення коштів Відповідачем-1 в розмірі 250000 гривень до 30.11.2009 року.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору Відповідач-2 передав в іпотеку жиле приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов (зобовязань) за Основними договорами в частині надання послуг не менше ніж 250000 грн. в строк до 30.11.2009 року або не повернення нею сплаченого їй іпотекодержателем (Позивачем) вищезазначеного авансового платежу за цим Договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки станом на 30 листопада 2009 року сума залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди в розмірі 197075 грн. не була повернута Відповідачем-1 Позивачу, умови Основних договорів були порушені.

24 грудня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачу - 1 (боржнику) та Відповідачу - 2 (іпотекодавцю) Вимоги про усунення порушення (іпотечну вимогу).

Станом на 28 січня 2010 року (на дату закінчення тридцятиденного строку) Відповідачем - 1 та Відповідачем 2 не було здійснено дій щодо усунення вищезазначеного порушення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Порушене зобов'язання має бути виконане у не менш ніж тридцятиденний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, Позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки: жиле приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., АДРЕСА_3.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України, Позивачем нараховано штрафні санкції за порушення грошових зобовязань в розмірі 3265 грн. 06 коп.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивачем збільшено суму заборгованості Відповідача1 на індекс інфляції , відповідно на 1773 грн. 67 коп., та три проценти річних відповідно на 959 грн. 86 коп.

Оскільки в судове засідання 25 березня 2010 року відповідачі не зявились, явки представників не забезпечили, відзиву по справі не надали, та враховуючи той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідачів, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Львівської області вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2004 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір про надання послуг фінансового представника (Договір про надання послуг фінансового представника). Відповідно до п. 1.1. Договору про надання послуг фінансового представника Позивач доручив, а Відповідач-1 погодився та взяв на себе зобовязання на свій власний ризик надавати послуги та виконувати обовязки не ексклюзивного фінансового представника Позивача на територій України протягом терміну дії Договору про надання послуг фінансового представника.

01 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір про надання послуг юніт менеджера (Договір про надання послуг юніт менеджера). Відповідно до п. 1 Договору про надання послуг юніт менеджера Позивач доручив, а Відповідач-1 погодився та взяв на себе зобовязання на свій власний ризик надавати і виконувати обовязки юніт менеджера на території України протягом терміну дії договору.

26 травня 2008 року Позивач та Відповідач-1 уклали Додаткову угоду до Договору про надання послуг фінансового представника та Додаткову угоду до Договору про надання послуг юніт менеджера (Додаткові угоди).

Відповідно до п. 1 Додаткових угод сторони погодились, що Позивач сплатить Відповідачу-1 наперед винагороду за Договором про надання послуг юніт менеджера аванс в розмірі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп. в рахунок майбутніх платежів за виконання обовязків Відповідачем-1 перед Позивачем за вказаним договором. В свою чергу Відповідач-1 зобовязався надати Позивачу послуги за Договором про надання послуг юніт менеджера на суму не менш ніж 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп. протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту отримання авансу.

Додатковими угодами передбачено, що у разі ненадання послуг у строк 18 (вісімнадцять) місяців на суму 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп. Відповідач-1 зобовязаний повернути суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача не пізніше 30.11.2009 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору про надання послуг юніт менеджера передбачено, що перерахування авансу на поточний рахунок Відповідача-1 вважається належним наданням авансу Позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав свої обовязки передбачені Додатковими угодами, а саме: 29 травня 2008 року аванс був сплачений Позивачем Відповідачу-1 в розмірі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8123 від 29.05.2008 року.

В свою чергу Відповідачем-1 не було надано послуги у обумовлений сторонами строк на суму 250000 грн.

Згідно з актами виконаних робіт протягом обумовленого сторонами строку Відповідач 1 надав послуги Позивачеві лише на суму 44096 грн. Крім того, Відповідач 1 у травні 2008 року надав Позивачу послуги на суму 8829 грн., які були зараховані Позивачем в рахунок погашення боргу.

Також Відповідачем-1 у період дії Додаткових угод були надані послуги, які Позивач оплатив, а отже вони не зараховуються у погашення Відповідачем-1 суми авансу, отриманого за Додатковими угодами. Ці послуги були надані згідно актів виконаних робіт від 30.11.2008 р. та від 18.02.2009 р. на суму 15000 грн. та 101 грн. Ці послуги були оплачені Позивачем платіжними дорученням від 03.12.2008 р. (№ 16815) та від 27.02.2009 р.(№ 2264).

З врахуванням наведеного, сума боргу Відповідача1 перед Позивачем становить 197 075 (сто девяносто сім тисяч сімдесят пять) гривень 00 коп. Жодних доказів зворотного суду надано не було. Доказів надання Відповідачем1 інших послуг, які не були оплачені Позивачем, суду не надано. При цьому, останні послуги були надані Відповідачем-1 у березні 2009 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, борг (залишок сплаченої авансом суми) Відповідача1 перед Позивачем складає 197075 грн.

Відповідно до положень Додаткових угод Відповідач-1 зобовязаний повернути суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача не пізніше 30 листопада 2009 року. Отже, Додатковими угодами встановлено кінцевий строк (термін) 30 листопада 2009 року, до якого Відповідач1 повинен був повернути Позивачу кошти в розмірі 197075 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказані кошти не були повернуті Позивачеві Відповідачем1. Таким чином, Відповідач1 не виконав свої зобовязання передбачені умовами Додаткових угод.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки.

Згідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем було здійснено розрахунок штрафних санкцій (становить 3265 грн. 06 коп.), індексу інфляції (становить 1773 грн. 67 коп.), та трьох процентів річних (становить 959 грн. 86 коп.). Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, а відтак позовна вимога про стягнення з Відповідача-1 грошових коштів загальним розміром 5998 грн. 59 коп. (у тому числі: штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань - 3 265 грн. 06 коп., інфляційних втрат - 1773 грн. 67 коп., три проценти річних - 959 грн. 86 коп.) визнається судом законною та обґрунтованою, і такою, що підлягає задоволенню.

27 травня 2008 року з метою забезпечення виконання Відповідачем-1 зобовязань перед Позивачем між Позивачем та Відповідачем-2, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрований в реєстрі за № 2456 (Іпотечний договір).

Згідно із п. 1.1. Іпотечного договору Відповідач-2 поручився перед Позивачем солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання обовязків Відповідачем-1 за Договором про надання послуг юніт менеджера та Договором про надання послуг фінансового представника, інших додаткових угод, договорів, які укладені та/або будуть укладені між Відповідачем-1 та Позивачем і є та/або будуть їх невідємними частинами щодо надання послуг та/або повернення коштів Відповідачем-1 в розмірі 250000 гривень до 30.11.2009 року.

Згідно із п. 1.2 Іпотечного договору Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем за порушення Відповідачем-1 умов Основних договорів як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору Відповідач-2 передав в іпотеку жиле приміщення - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 1.5 Іпотечного договору іпотека за ним забезпечує повне виконання Відповідачем-1 зобовязань перед Позивачем, що виникають із Основних договорів, за умовами яких Відповідач-1 зобовязався перед Позивачем виконати зобовязання за Основними договорами, або повернути до 30.11.2009 р. винагороду за Основними договорами сплачений Відповідачу-1 Позивачем аванс в розмірі 250000 (двісті пятдесят тисяч) гривень 00 коп. в рахунок майбутніх платежів за виконання обовязків Відповідачем-1 перед Позивачем.

Як вже зазначалось, станом на 30 листопада 2009 року сума залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди в розмірі 197075 грн. не була повернута Відповідачем-1 Позивачу, що є порушенням умов Основних договорів.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем 1 умов (зобовязань) за Основними договорами в частині надання послуг не менше ніж 250000 грн. в строк до 30.11.2009 року або не повернення нею сплаченого їй іпотекодержателем (Позивачем) вищезазначеного авансового платежу за цим Договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 грудня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачу - 1 (боржнику) Вимогу про усунення порушення (іпотечну вимогу) від 23.12.2009 року (Вих.№3479) (Іпотечна вимога 1) з Додатком №1 «Розрахунок суми заборгованості». Відповідно до Іпотечної вимоги 1 Позивач вимагав від Відповідача - 1 усунути порушення в не менш ніж тридцятиденний строк, шляхом повернення Позивачу суми залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування на рахунок Позивача грошових коштів в сумі 197075 (сто девяносто сім тисяч сімдесят пять) гривень 00 копійок. Факт направлення Відповідачу 1 Іпотечної вимоги 1 підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 0473.

24 грудня 2009 року Позивачем було направлено Відповідачу - 2 (іпотекодавцю) Вимогу про усунення порушення (іпотечну вимогу) від 23.12.2009 року (Вих.№3476) (надалі Іпотечна вимога - 2) з Додатком №1 «Розрахунок суми заборгованості». Відповідно до Іпотечної вимоги 2 Позивач вимагав від Відповідача - 2 усунути порушення в не менш ніж тридцятиденний строк, шляхом повернення Позивачу суми залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування на рахунок Позивача грошових коштів в сумі 197075 (сто девяносто сім тисяч сімдесят пять) гривень 00 копійок. Факт направлення Відповідачу 2 Іпотечної вимоги 2 підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 0474.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Порушене зобов'язання має бути виконане у не менш ніж тридцятиденний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 28 січня 2010 року (на дату закінчення тридцятиденного строку) Відповідачем-1 та Відповідачем2 не було здійснено дій щодо усунення вищезазначеного порушення. Отже, Позивач набув право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Враховуючи все вищевикладене, факт наявності основного боргу Відповідача-1 в сумі 197075 грн. був належним чином доведений та документально підтверджений Позивачем, а тому Позивач має право на звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач просить звернути стягнення на майно Відповідача-2, яке є Предметом іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону України «Про іпотеку»та у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо початкової ціни Предмета іпотеки, суд вважає за доцільне встановити її в розмірі що дорівнює грошовій оцінці Предмета іпотеки визначеної в п.1.4 Іпотечного договору, а саме в розмірі 1040468 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до п.3.11 Іпотечного договору Предмет іпотеки надано в повторну іпотеку.

Наявність первісної іпотеки підтверджується Іпотечним договором укладеним між Позивачем та ОСОБА_2 27 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрованим в реєстрі за № 2454 (Первісний іпотечний договір). Розмір вимог іпотекодержателя, які забезпечуються іпотекою відповідно до Первісного іпотечного договору, становлять 250000 грн.

Таким чином, первісна іпотека на Предмет іпотеки була встановлена відповідно до Первісного іпотечного договору, наступна іпотека на Предмет іпотеки була встановлена відповідно до Іпотечного договору.

Іпотекодержателем за Первісним іпотечним договором та за Іпотечним договором є одна і та ж юридична особа, а саме - Позивач.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку" у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Таким чином, законом дозволяється звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем до звернення стягнення на предмет іпотеки первісним іпотекодержателем. При цьому, закон гарантує право первісного іпотекодержателя задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом надання права призупинити звернення стягнення наступним іпотекодержателем та шляхом збереження обтяження предмета іпотеки вимогами первісного іпотекодержателя для нового власника.

Враховуючи той факт що як в первісній іпотеці так і в наступній іпотеці іпотекодержателем є Позивач, який не заявляв про призупинення звернення стягнення, суд прийшов до висновку, що звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору не порушить принцип пріоритету попередньої іпотеки закріплений Законом України «Про іпотеку»та, відповідно, прав Позивача. Таким чином, суд вважає за можливе звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 33, 35, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 1,22,36, 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 79037, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та в межах вартості предмета іпотеки з ОСОБА_2 (адреса: 79000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА»(адреса: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, 14, ідентифікаційний код 32109907) заборгованість в розмірі 197 075 грн., що є основним боргом;

3.Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3, яка складається із трьох житлових кімнат, житловою площею 50,3 квадратних метрів та кухні (загальна площа квартири становить 69,7 квадратних метри.), що належить ОСОБА_2 (адреса: 79000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на підставі Договору купівлі продажу квартири, посвідченого 21.04.2008 року державним нотаріусом Сулимою Н.Б. Першої львівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 6-1485.

4.Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 27 травня 2008 року за № 2456, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3, - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1040468 (один мільйон сорок тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

5.За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки (квартири, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська область, АДРЕСА_3 задовольнити вимоги Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 14, ідентифікаційний код: 32109907) у розмірі 197 075 грн., що є основним боргом;

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 79037, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА»(адреса: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, 14, ідентифікаційний код 32109907) 5998 грн. 59 коп., з яких штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань - 3 265 грн. 06 коп., інфляційних втрат - 1773 грн. 67 коп., три проценти річних - 959 грн. 86 коп.

7.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 79037, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «АЛІКО УКРАЇНА» (адреса: 01032, місто Київ, вулиця Комінтерну, 14, ідентифікаційний код 32109907) 2030 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя