Рішення № 86523662, 04.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7215/16-ц

Провадження № 2/761/128/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Паночко О.М., Лукянчук А.О., Припутневич В.І.,

Краснянській С.В., Грицик В.Л., Смігунову В.В.,

Савенко О.І.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_7: ОСОБА_27,

представника УНІА «Укрінформ»: Веремей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», Громадська організація «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час слухання справи за клопотанням позивача з числа відповідачів було виключено Громадську організацію «Міжнародна інформаційно-аналітична агенція «Європейська хвиля».

В позовних вимогах, які позивач неодноразово збільшував та зменшував, позивач з врахуванням заяви від 27.12.2018 року просить: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ячеславовича інформацію, яка була поширена ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 під час прес-конференції на тему: «Хто підтримує кримінальні структури в місті Прилуки Чернігівської області», яка була проведена та розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 Управлінням суспільних комунікацій і інформації Президента України у приміщенні "Українського інформаційного агентства Укрінформ" наступного змісту:

ОСОБА_6 :

«…24.02.2015 року автомобіль «Porche Cayenne» знаходився на охороняємому майданчику м. Прилуки, довірена особа ОСОБА_2 , некий громадянин ОСОБА_8 , скориставшись запасними ключами від автомобіля, прибув пізно ввечері на стоянку автомобіля, відкрив автомобіль і незаконно заволодів автомобілем…»

«… ОСОБА_9 заступник начальника слідчого відділу (Прилуцького міськрайвідділу внутрішніх справ) призначений на дану посаду по протекції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )...»

«…по погрозах … у нас є записи, смс повідомлення (з погрозами), які знятті з засобів мобільного зв`язку, у нас є роздруківки з телефонних номерів, які належать ОСОБА_7...»

«…на … підприємстві ПП «Ветті» числилась велика кількість майна... без її відома, без її згоди, частина майна пішла... в нас відсутні документи, ...коли ОСОБА_7 уходив, всі документи ним були вилучені...»

ОСОБА_3 :

«…Пожспецмаш це підприємство, де у заступника міністра надзвичайних ситуацій і цього міністерства ( ОСОБА_2 ), ... була частина цього підприємства... Зараз шляхом оборудок цього зам міністра ОСОБА_2 це підприємство може опинитися в руках Росії»;

«…зв`язок очевидний, тому що якщо колишня дружина ( ОСОБА_7 ) замміністра бачить на його ( ОСОБА_2 ) електронній скринці до призначення цих людей в правоохоронні органи. Тобто олігарх, місцевий бізнесмен, який володіє підприємством, який цілу імперію створив в м. Прилуках призначає на посаду начальника слідчого відділу ОСОБА_9). Ви вдумайтесь, на посади в поліції вже своїх людей»;

«…а зараз виявляється прийшли ще гірші люди ( ОСОБА_2 ), які напряму є бізнесменами власниками підприємств, і через всі ці речі, вони виводять із держави у важкий воєнний жахливий для держави, вони виводять останні копійки на свої підприємства, лобіюють, займаються бізнесом, отаку сваволю чинять... До речі ці поїздки, і все в той час коли нам рапортують що ніби-то війна».

ОСОБА_5 :

«коли ми почали займатися процесом визначення майна для його розподілу в подальшому між подружжям, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ), ми почали піднімати всі ці документи. Адже ОСОБА_2 , готуючись до розлучення, він вилучив всі ці документи, які знаходяться у ОСОБА_2 ), поставивши її у таке становище, що треба спочатку все це відновити (документи), а потім вже ділити...»;

«… відповідно до інформації отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме на це підприємство (ТОВ «Альянс Агро» зливається і знаходиться на ньому все майно..., яке колись належало родині ОСОБА_7, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ) зайняв такий високий пост, він ( ОСОБА_2 ) з чистими руками, а все майно знаходиться на цій компанії»;

«...ОСОБА_7 спеціально змінив назву ТОВ ВП «Пожспецмаш», перекинув все на нове підприємство «Альянс Агро...»

ОСОБА_7 :

«... с фірми «Ветті» було відчужене майно, все ушло без моих подписей»

«... ОСОБА_17 - ...це права рука ОСОБА_2 , який руководить на заводі, поки ОСОБА_2 займає кресло в МЧС»

«... есть с личного номера ОСОБА_2 СМС , есть записи разговоров с угрозами...»

«...в Киеве в данный момент тоже все решаемо... в Святошинскую прокуратуру заехал мой бывший муж ОСОБА_2 и передались дела на следующий день уже в Прилуки...»

«...з фірми «Ветті» на якій було майно, і воно було незаконно збуто без моїх підписів, так же само по машині («Porche Cayenne») так же само і по фірмі («Ветті»)...»

2.Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та Українське національне агентство «Укрінформ» в строк не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2 , яка була поширена ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 під час прес-конференції на тему «ІНФОРМАЦІЯ_3 проведеної та розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті http//ІНФОРМАЦІЯ_2 Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ», а саме:

ОСОБА_6 :

«...24.02.2015 року автомобіль «Porche Cayenne» знаходився на охороняємому майданчику м. Прилуки, довірена особа ОСОБА_2 , некий громадянин ОСОБА_8 , скориставшись запасними ключами від автомобіля, прибув пізно ввечорі на стоянку автомобіля, відкрив автомобіль і незаконно заволодів автомобілем...»

«... ОСОБА_9 заступник начальника слідчого відділу (Прилуцького міськрайвідділу внутрішніх справ) призначений на дану посаду по протекції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )...»

«...по погрозах... у нас є записи, смс повідомлення (з погрозами), які знятті з засобів мобільного зв`язку, у нас є роздруківки з телефонних номерів, які належать ОСОБА_7...»

«... на... підприємстві ПП «Ветті» числилась велика кількість майна... без її відома, без її згоди, частина майна пішла... в нас відсутні документи, ...коли ОСОБА_2 уходив, всі документи ним були вилучені...»

ОСОБА_3 :

«...Пожспецмаш це підприємство, де у заступника міністра надзвичайних ситуацій і цього міністерства ( ОСОБА_2 ), ... була частина цього підприємства... Зараз шляхом оборудок цього зам міністра ОСОБА_2 це підприємство може опинитися в руках Росії»

«... Зв`язок очевидний, тому що якщо колишня дружина ( ОСОБА_7 ) зам міністра бачить на його ( ОСОБА_2 ) електронній скринці до призначення цих людей в правоохоронні органи. Тобто олігарх, місцевий бізнесмен, який володіє підприємством, який цілу імперію створив в м. Прилуках призначає на посаду (начальника слідчого відділу ОСОБА_9). Ви вдумайтесь, на посади в поліції вже своїх людей»

«... а зараз виявляється прийшли ще гірші люди ( ОСОБА_2 ), які напряму є бізнесменами, власниками підприємств, і через всі ці речі, вони виводять із держави у важкий воєнний жахливий для держави, вони виводять останні копійки на свої підприємства, лобіюють, займаються бізнесом, отаку сваволю чинять... До речі ці поїздки, і все в той час коли нам рапортують що нібито війна».

ОСОБА_20 :

«коли ми почали займатися процесом визначення майна для його розподілу в подальшому між подружжям, між ОСОБА_2 ) і ОСОБА_2 ), ми почали піднімати всі ці документи. Адже ОСОБА_2 , готуючись до розлучення, він вилучив всі ці документи, які знаходяться у ОСОБА_2 ), поставивши її у таке становище, що треба спочатку все це відновити (документи), а потім вже ділити...»

«... відповідно до інформації отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме на це підприємство (ТОВ «Альянс Агро» зливається і знаходиться на ньому все майно..., яке колись належало родині ОСОБА_7, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ) зайняв такий високий пост, він ( ОСОБА_2 ) зараз з чистими руками, а все майно знаходиться на цій компанії»

«...ОСОБА_7 спеціально змінив назву ТОВ ВП «Пожспецмаш», перекинув все на нове підприємство «Альянс Агро...»

ОСОБА_7

«.. .с фірми «Ветті» було відчужене майно, все ушло без моих подписей»

«... ОСОБА_17 - ...це права рука ОСОБА_2 , який руководить на заводі, поки ОСОБА_2 займає кресло в МЧС»

«... есть с личного номера ОСОБА_2 СМС , есть записи разговоров с угрозами...»

«...в Киеве в данный момент тоже все решаемо... в Святошинскую прокуратуру заехал мой бывший муж ОСОБА_2 и передались дела на следующий день уже в Прилуки...»

«...з фірми «Ветті» на якій було майно, і воно було незаконно збуто без моїх підписів, так же само по машині («Porche Cayenne») так же само і по фірмі («Ветті»)...»

шляхом розміщення на сайті Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» http//ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації наступного змісту:

Шановні глядачі! Повідомляємо, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду інформація про ОСОБА_2 , яка була поширена ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , під час прес-конференції на тему «Хто підтримує кримінальні структури в місті Прилуки Чернігівської області», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.00 і була розповсюджена на сайті http//ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає дійсності (є недостовірною), а саме:

ОСОБА_7 спростовує інформацію про те:

- Що ОСОБА_2 відчужував належне їй майно без її згоди,

- Що ОСОБА_2 , займаючи високу посаду в МНС, через свого кума та довірену особу ОСОБА_17 , який є керівником підприємства, впливає на роботу Прилуцького заводу протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»,

- Що з особистого телефонного номеру ОСОБА_2 свідку угону автомобіля здійснювались смс повідомлення з погрозами, а також в змалюванні ОСОБА_2 дуже впливовою людиною, яка здатна впливати на долю іншої людини і навіть знищити її.

ОСОБА_21 спростовує інформацію про те:

-Що ОСОБА_2 готуючись до процесу розлучення, забрав у дружини всі документи, які підтверджують її право власності на їх спільне майно,

-Що ОСОБА_2 високопосадовець, який отримав незаплямовану репутацію в результаті переведення всього майна, яке належало йому і його дружині на ТОВ «Альянс Агро»,

- Що ОСОБА_2 підприємець, який побудував власний бізнес на переведенні коштів на нове підприємство.

ОСОБА_3 спростовує інформацію про те:

-Що ОСОБА_22 заступник міністра МНС причетний до сумнівних угод, пов`язаних з Прилуцьким заводом протипожежного машинобудування «Пожспецмаш», що можуть сприяти передачі цього підприємства Росії, і що ОСОБА_2 лобіює свої інтереси і виводить із держави кошти на свої підприємства,

- Що ОСОБА_2 є впливовим олігархом і бізнесменом, який призначає на посади в правоохоронні органи близьких собі людей.

ОСОБА_6 спростовує інформацію про те:

- Що ОСОБА_2 є довірителем громадянина ОСОБА_23 , який вкрав автомобіль у громадянки ОСОБА_7

- Що ОСОБА_2 використовуючи свій вплив і суспільне становище, підтримав призначення громадянина Хвостенка на посаду заступника начальника слідчого відділу м. Прилуки.

Є недостовірним висловлювання:

ОСОБА_6 :

«...24.02.2015 року автомобіль «Porche Cayenne» знаходився на охороняємому майданчику м. Прилуки, довірена особа ОСОБА_2 , некий громадянин ОСОБА_8 , скориставшись запасними ключами від автомобіля, прибув пізно ввечорі на стоянку автомобіля, відкрив автомобіль і незаконно заволодів автомобілем...»

«... ОСОБА_9 заступник начальника слідчого відділу (Прилуцького міськрайвідділу внутрішніх справ) призначений на дану посаду по протекції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )...»

«...по погрозах... у нас є записи, смс повідомлення (з погрозами), які знятті з засобів мобільного зв`язку, у нас є роздруківки з телефонних номерів, які належать ОСОБА_7...»

«... на... підприємстві ПП «Ветті» числилась велика кількість майна... без її відома, без її згоди, частина майна пішла... в нас відсутні документи, ...коли ОСОБА_2 уходив, всі документи ним були вилучені...»

ОСОБА_3 :

«...Пожспецмаш це підприємство, де у заступника міністра надзвичайних ситуацій і цього міністерства ( ОСОБА_2 ), ... була частина цього підприємства... Зараз шляхом оборудок цього замміністра ОСОБА_2 це підприємство може опинитися в руках Росії»

«... Зв`язок очевидний, тому що якщо колишня дружина ( ОСОБА_7 ) замміністра бачить на його ( ОСОБА_2 ) електронній скринці до призначення цих людей в правоохоронні органи. Тобто олігарх, місцевий бізнесмен, який володіє підприємством, який цілу імперію створив в м. Прилуках призначає на посаду (начальника слідчого відділу ОСОБА_9). Ви вдумайтесь, на посади в поліції вже своїх людей»

«... а зараз виявляється прийшли ще гірші люди ( ОСОБА_2 ), які напряму є бізнесменами, власниками підприємств, і через всі ці речі, вони виводять із держави у важкий воєнний жахливий для держави, вони виводять останні копійки на свої підприємства, лобіюють, займаються бізнесом, отаку сваволю чинять... До речі ці поїздки, і все в той час коли нам рапортують що нібито війна».

ОСОБА_20 :

«коли ми почали займатися процесом визначення майна для його розподілу в подальшому між подружжям, між ОСОБА_2 ) і ОСОБА_2 ), ми почали піднімати всі ці документи. Адже ОСОБА_2 , готуючись до розлучення, він вилучив всі ці документи, які знаходяться у ОСОБА_2 ), поставивши її у таке становище, що треба спочатку все це відновити (документи), а потім вже ділити...»

«... відповідно до інформації отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме на це підприємство (ТОВ «Альянс Агро» зливається і знаходиться на ньому все майно..., яке колись належало родині ОСОБА_7, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ) зайняв такий високий пост, він ( ОСОБА_2 ) зараз з чистими руками, а все майно знаходиться на цій компанії»

«...ОСОБА_7 спеціально змінив назву ТОВ ВП «Пожспецмаш», перекинув все на нове підприємство «Альянс Агро...»

ОСОБА_7

«... с фірми «Ветті» було відчужене майно, все ушло без моих подписей»

«... ОСОБА_17 - ...це права рука ОСОБА_2 , який руководить на заводі, поки ОСОБА_2 займає кресло в МЧС»

«... есть с личного номера ОСОБА_2 СМС , есть записи разговоров с угрозами...»

«...в Киеве в данный момент тоже все решаемо... в Святошинскую прокуратуру заехал мой бывший муж ОСОБА_2 и передались дела на следующий день уже в Прилуки...»

«...з фірми «Ветті» на якій було майно, і воно було незаконно збуто без моїх підписів, так же само по машині («Porche Cayenne») так же само і по фірмі («Ветті»)...»

3.Заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та Українському національному агентству «Укрінформ» розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, тощо) недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію:

ОСОБА_6 :

«...24.02.2015 року автомобіль «Porche Cayenne» знаходився на охороняємому майданчику м. Прилуки, довірена особа ОСОБА_2 , некий громадянин ОСОБА_24 , скориставшись запасними ключами від автомобіля, прибув пізно ввечорі на стоянку автомобіля, відкрив автомобіль і незаконно заволодів автомобілем...»

«... ОСОБА_9 заступник начальника слідчого відділу (Прилуцького міськрайвідділу внутрішніх справ) призначений на дану посаду по протекції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )...»

«...по погрозах... у нас є записи, смс повідомлення (з погрозами), які знятті з засобів мобільного зв`язку, у нас є роздруківки з телефонних номерів, які належать ОСОБА_7...»

«... на... підприємстві ПП «Ветті» числилась велика кількість майна... без її відома, без її згоди, частина майна пішла... в нас відсутні документи, ...коли ОСОБА_2 уходив, всі документи ним були вилучені...»

ОСОБА_3 :

«...Пожспецмаш це підприємство, де у заступника міністра надзвичайних ситуацій і цього міністерства ( ОСОБА_2 ), ... була частина цього підприємства... Зараз шляхом оборудок цього замміністра ОСОБА_2 це підприємство може опинитися в руках Росії»

«... Зв`язок очевидний, тому що якщо колишня дружина ( ОСОБА_7 ) замміністра бачить на його ( ОСОБА_2 ) електронній скринці до призначення цих людей в правоохоронні органи. Тобто олігарх, місцевий бізнесмен, який володіє підприємством, який цілу імперію створив в м. Прилуках призначає на посаду (начальника слідчого відділу ОСОБА_9). Ви вдумайтесь, на посади в поліції вже своїх людей»

«... а зараз виявляється прийшли ще гірші люди ( ОСОБА_2 ), які напряму є бізнесменами, власниками підприємств, і через всі ці речі, вони виводять із держави у важкий воєнний жахливий для держави, вони виводять останні копійки на свої підприємства, лобіюють, займаються бізнесом, отаку сваволю чинять... До речі ці поїздки, і все в той час коли нам рапортують що нібито війна».

ОСОБА_20 :

«коли ми почали займатися процесом визначення майна для його розподілу в подальшому між подружжям, між ОСОБА_2 ) і ОСОБА_2 ), ми почали піднімати всі ці документи. Адже ОСОБА_2 , готуючись до розлучення, він вилучив всі ці документи, які знаходяться у ОСОБА_2 ), поставивши її у таке становище, що треба спочатку все це відновити (документи), а потім вже ділити...»

«... відповідно до інформації отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме на це підприємство (ТОВ «Альянс Агро» зливається і знаходиться на ньому все майно..., яке колись належало родині ОСОБА_7, і в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ) зайняв такий високий пост, він ( ОСОБА_2 ) зараз з чистими руками, а все майно знаходиться на цій компанії»

«...ОСОБА_7 спеціально змінив назву ТОВ ВП «Пожспецмаш», перекинув все на нове підприємство «Альянс Агро...»

ОСОБА_7

«.. .с фірми «Ветті» було відчужене майно, все ушло без моих подписей»

«... ОСОБА_17 - ...це права рука ОСОБА_2 , який руководить на заводі, поки ОСОБА_2 займає кресло в МЧС»

«... есть с личного номера ОСОБА_2 СМС , есть записи разговоров с угрозами...»

«...в Киеве в данный момент тоже все решаемо... в Святошинскую прокуратуру заехал мой бывший муж ОСОБА_2 и передались дела на следующий день уже в Прилуки...»

«...з фірми «Ветті» на якій було майно, і воно було незаконно збуто без моїх підписів, так же само по машині («Porche Cayenne») так же само і по фірмі («Ветті»)...»

стягнути з кожного з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 50 000,00 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що 18.11.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» відбулась прес-конференція на тему «Хто підтримує кримінальні структури в місті Прилуки Чернігівської області» під час якої була розповсюджена недостовірна інформація про позивача.

Як зазначає позивач, відповідачі приймали участь у прес-конференції, яка транслювалась он-лайн у всесвітній мережі Інтернет та стала доступною необмеженому колу осіб.

Також позивач зазначає, що внаслідок поширення недостовірної інформації були порушені його права та спричинена шкода, а тому він просить відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що вони не обґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що репліки, які зазначає позивач, не мають фактичних тверджень, які підлягають спростуванню. Частина реплік є загальновідомими фактами, що також не підлягає спростуванню та частина інформації є достовірною. Наведені позивачем висловлювання є лиш висловленням особистої думки відповідача щодо певних подій.

Відповідач ОСОБА_26 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні так як вони не обґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 22.08.2017 року заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В наступні судові засідання представник та відповідач не з`являлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В запереченнях, які приєднані до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2016 року відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що частина інформації, яка була озвучена на прес-конференції не містить відомостей виражених у формі твердження або фактичних даних, що можуть бути спростовані або доведені належними та допустимими доказами; частина інформації містить оціночні судження, які не були висловлені в брутальній, принизливій, непристойній формі, що принижує честь та гідність позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Стаття 55 Конституції України визначає, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В той же час, відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» зазначено, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У свою чергу фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Європейський суд із прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: І) факти, що вважаються загальновідомими; 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; 3) посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав.

Стаття 200 ЦК України визначає, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Аналогічні положення містяться в статті 1 Закону України «Про інформацію».

Стаття 5 Закону України «Про інформацію» передбачає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В той же час стаття 2 Закону України «Про інформацію» визначає, що основними принципами інформаційних відносин є: достовірність і повнота інформації.

Стаття 269 ЦК України визначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою.

Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (стаття 270 ЦК України).

Згідно із положеннями статті 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначав, що 18.11.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» відбулась прес-конференція на тему «Хто підтримує кримінальні структури в місті Прилуки Чернігівської області»

На підтвердження позовних вимог позивач надав запис на диску прес-конференції.

Як пояснила представник позивача, запис було скопійовано із сайту Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ».

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували що дійсно прес-конференція відбувалась, проте заперечили проти тих висловлювань, які позивач просить спростувати, оскільки є сумніви що саме таким чином були сформульовані фрази та відповідні вислови.

В судовому засіданні не було надано доказів, що організатор прес-конференції здійснював запис проведеної прес-конференції. Як і не надано доказів, що позивач намагався звернутись до організатора чи учасників прес-конференції з проханням надати такий запис.

Отже, провівши системний аналіз діючого законодавства України, взявши до уваги відповідну судову практику та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, вивчивши процесуальні заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що в ході судового розгляду не доведено факту вчинення відповідачами правопорушення, яке полягало саме в поширені інформації, яка у відповідності до вимог закону може мати статус «недостовірної», такої, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі позивача повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У цьому конкретному випадку у розпорядженні суду немає даних про те, що фактично зазначені в позові цитати спрямовані на поширення недостовірної інформації щодо позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації його.

Крім того, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону «Про пресу», стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4,77-83,89,95, 141, 259, 263, 265 ЦПК України; ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. ст. 201, 277, 280, 297 ЦК України; Законом України "Про інформацію"; ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до цієї Конвенції; Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009р. за № 1, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула