Ухвала суду № 86523425, 24.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/653/19

Справа 760/5711/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Мелешко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Думи Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 та її представником - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

Чи міг стан здоров`я ОСОБА_1 , враховуючи встановлені захворювання, діагнози та призначені їй медичні препарати зазначені у медичній документації, впливати на можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки коменданта гуртожитку, передбачені посадовою інструкцією?

Чи придатна ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я виконувати роботу коменданта гуртожитку обов`язки коменданта гуртожитку, передбачені посадовою інструкцією?

Чи була наявна у ОСОБА_1 стійка втрата непрацездатності під час виконання нею службових обов`язків коменданта з липня 2016 року до 21.03.2017 (момент звільнення)?

Клопотання обґрунтоване тим, що в позові зазначено, що позивачка внаслідок своєї інвалідності та тривалої хвороби рухового апарату, займаючи посаду коменданта гуртожитку виконувала роботу, яка призвела до стійкої втрати непрацездатності ОСОБА_1 (інвалід 2 групи дитинства пожиттєво) під час виконання останньою своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. З причин вищевикладеного ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача щодо переведення на посаду з більш сприятливими умовами праці для інваліда згідно рекомендацій від 03.10.2016, наданих МСЕК. З липня 2016 року стан здоров`я позивачки став значно погіршуватися, лікарі порадили обмежити фізичні навантаження, пройти реабілітаційний курс та постійно в майбутньому проводити лікування.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування Наказу №56-к від 21.03.2017, яким ОСОБА_1 звільнено з посади коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель за п. 3 ст. 40 КЗпП України, підставою для звільнення стало систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Сторона відповідача наголошує на тому, що порушення позивачкою виявились саме у невиконанні нею своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією і дані порушення ніяким чином не стосуються стану здоров`я позивачки, про що вона постійно наголошує.

Вказала, що враховуючи, що позивачка працевлаштовувалася до відповідача вже будучи інвалідом 2 групи з наданням довідки до акту огляду МСЕК, відповідачем, з урахуванням побажань останньої, були надані найлегші умови праці, з якими погодилась ОСОБА_1 . Таким чином, на переконання сторони відповідача, позивачка вводить суд в оману, зазначаючи, що втрата працездатності відбулася внаслідок виконання трудових обов`язків, як комендант гуртожитку, при цьому, позивачка не подавала відповідачу нову довідку МСЕК стосовно того, що втрата працездатності відбулася під час виконання нею трудових обов`язків у відповідача або ж її стан здоров`я погіршився порівняно з тим, який був зазначений у довідці до акту огляду МСЕК від 12.05.2005.

З огляду на наведене вважає клопотання таким, що не стосується предмету та підстав позову, а також таким, що є підставою для затягування судового розгляду та зловживанням правами позивачки.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв`язку з вимогами позову та не мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі судової

судово-медичної експертизи, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: