Постанова № 86523286, 09.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7797/19

Справа № 760/26485/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 о 14.00 год., керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Єреванській, 20 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру, не звернулася до допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що у часі місці, вказані у протоколі, заїхала, піднявши шлагбаум, на прибудинкову територію свого будинку. Зліва від неї на парковці було вільне місце. Маючи намір заїхати на паркову, проїхала трохи вперед, подивившись у дзеркала, переконалася у відсутності перешкод для виконання маневру, почала рухатися назад. Після чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який зупинився позаду. Звідки взявся автомобіль «Тойота» не знає. Вважає, що у її діях відсутнє порушення вимог ПДР, оскільки рухаючись назад, вона переконалася у безпечності виконання маневру, а водій автомобіля «Тойота», проскочивши під піднятим шлагбаумом відразу за нею, зупинилася, зайнявши частину простору, необхідного для завершення нею маневру, не застосувавши, при цьому звукових сигналів, тим самим підставивши свою машину під удар. Звертає увагу суду, що працівники поліції приїхали на місце події вже із складеною схемою ДТП, не надали їй можливості написати зауваження до схеми ДТП, чинили тиск при написанні нею пояснень. Схема ДТП не відповідає дійсності. Не вірно вказано місце розташування автомобілів, отриманні пошкодженні автомобілів. Під час оформлення протоколу, інспектор відмовився переглянути запис із відеокамер на парковці.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно заїхала на прибудинкову територію відразу за автомобілем «Кіа», зупинилася, бо автомобіль «Кіа» розпочав паркування заднім ходом. Місця для завершення паркування ОСОБА_1 було достатньо. Водій ОСОБА_1 у дзеркала заднього виду не дивилася, тому стала сигналити. Удар стався» у передню ліву частину автомобіля «Тойота».

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, запис із камери відеонагляду на парковці, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до відеозапису, водій автомобіля «Кіа», заїхавши на прибудинкову територію, відразу розпочала рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру і відсутності перешкод. В той час коли автомобіль «Тойота», заїхав відразу за нею і зупинився.

Твердження ОСОБА_1 , що автомобіль «Тойота» зупинився, обмеживши таким чином їй можливість завершити маневр паркування, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль «Тойота» заїхав відразу за автомобілем «Кіа» і зупинився, ставши нерухомо. В той час, як автомобіль «Кіа» заїхавши на прибудинкову територію, не зупиняючись, розпочав рух заднім ходом та майже завершив заїзд на паркомісце, зачепив переднім правим крилом передній лівий бампер автомобіля «Тойота»

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA81899998000031218206026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: