Ухвала суду № 86523202, 22.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08 ________________

Справа № 760/14774/17

№2/760/642/19

У Х В А Л А

І . Вступна частина

22 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Влащенка О.А.

представника третьої особи - Діденко Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними дій нотаріуса.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій державного нотаріуса Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фролової А.О. щодо посвідчення свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 в частині належності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/3 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги Позивачка мотивувала тим, що нотаріус видав Ятченко Н.Ф. свідоцтво про право на спадщину за підробленою заявою про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 22 листопада 2019 року представник Позивачки підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи дійсно заяву від 29 серпня 2015 року було підписано саме ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на тому, що заяву підписано саме нею, третьою особою, а Позивачка лише намагається затягнути розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В той же час, підставою для задоволення будь-якого клопотання має бути його обгрунтованість та доведеність.

Статтею 44 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Піддаючи сумніву справжність підпису ОСОБА_2 на заяві про прийняття спадщини від 29.08.2015 Позивачка посилається лише на те, що про це їй сказала вона сама. В той же час, будь-яких інших об`єктивних підстав для сумніву у справжньості підпису матеріали справи не містять (ані зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , які б суттєво відрізнялися від підпису на заяві від 29.08.2015, ані письмових пояснень самої ОСОБА_2 з цього приводу тощо). Крім того, представник ОСОБА_2 наполягає на тому, що саме її довіритель підписувала заяву від 29.05.2015.

Крім того, ані ОСОБА_2 , ані приватний нотаріус Л.Л. Ігнатова, яка посвідчувала її підпис на заяві про прийняття спадщини від 29.08.2015, не залучені до участі у справі в якості Відповідачів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подане Позивачкою є завідомо необгрунтованим, спрямованим на лише на затягування розгляду справи, а тому визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 44, 102 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Залишити без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2.Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: