Рішення № 8652318, 22.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10                                                                                           Справа№ 1/1174-20/260

За позовом: Малого приватного підприємства “Юпітер”, м. Львів

До відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

Треті особи: Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Співак Андрій Богданович, м. Львів

Товариство з обмеженою відповідальністю “Негоціант”, м. Львів

Фізична особа Кравчишин А.П., м. Львів

          про зобов’язання Управління комунального власності Львівської міської ради укласти договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача: Стиблина В.П. - директор

від відповідача: Гусак Ю.І. - представник

від 3-ьої особи (СПД ФО Співака А.Б.): не з»явився

від 3-ьої особи (ТзОВ “Негоціант”): не з»явився

від 3-ьої особи (ФО Кравчишин А.П.): не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам позивача та відповідача роз’яснено.

Суть спору.

          Позов заявлено Малим приватним підприємством “Юпітер” до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов’язання укласти договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові.

          Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2006 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –СПД ФО Співака А.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2007 року замінено відповідача –Управління комунального майна Львівської міської ради його процесуальним правонаступником – Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.03.2007 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фізичну особу Кравчишина А.П. та ТзОВ “Негоціант”.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.05.2007 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду справи № А 1/1095-2/376 у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.01.2010 року провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 р. у справі № А 1/1095-2/376 касаційну скаргу ПП «Юпітер»відхилено.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях та в поданому відзиві позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи (ТзОВ “Негоціант”) в судові засідання не з”явився, подав заяву про відмову від участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у зв”язку з вирішенням питання про забезпечення виробничими приміщеннями.

Представник третьої особи –СПДФО Співак А.Б. в судові засідання не з»явився. На адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи, який було направлено за адресою зазначеною у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця СПДФО Співака А.Б. з відміткою –у зв”язку закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи – фізичної особи Кравчишина А.П. в судові засідання не з”явився. На адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи, який було направлено Кравчишину А.П. за адресою вказаною ним у листі від 23.11.2006 р., з відміткою – у зв”язку з закінченням терміну зберігання.

          Судом встановлено:

          Мале приватне підприємство “Юпітер” (позивач) звернулося із позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (відповідач) про зобов’язання укласти договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові

          В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 09.10.2003 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання йому в оренду виробничих приміщень по вул. Циганівка, 6 з метою використання їх для створення лабораторії по ремонту електро та електронного обладнання автомобілів.

Відповідачем листом від 20.12.2004 року № 2-9471/12 було відмовлено позивачу в передачі йому в оренду вказаних приміщень, оскільки на підставі рішення міжвідомчої комісії Шевченківського району м.Львова та висновків НДІ «Проектреконструкція»виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 03.12.2004 року № 1238 «Про технічний стан гаражів на вул. Циганівка, 3», яким вказані гаражні приміщення були визнані ветхими та такими, що підлягають знесенню.

          Вказане рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, було опротестовано прокуратурою м.Львова, як таке, що суперечить діючому законодавству, зокрема п.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо ефективної експлуатації об‘єктів житлово-комунального господарства.

          Про неможливість надання вказаних гаражних приміщень в оренду позивачу повідомила також Шевченківська районна адміністрація листом від 23.12.2004 р. № 3501/1300.

          Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року по справі № А 1/1095-2/376 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2004 року № 1238 «Про технічний стан гаражів на вул..Циганівка,3»було скасовано.

Постановою апеляційного господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року в частині скасування вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без змін.

          На підставі наведеного позивач просить зобов‘язати відповідача укласти договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові.

          У представленому відзиві відповідача позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що відповідно до п.3.4.3. Положення «Про оренду майна територіальної громади м.Львова», за наявності заяв на оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар, згідно із Законом України «Про оренду державного та комунального майна», визначається в обов‘язковому порядку на конкурсних засадах.

          Відповідно до п.5.2.1 Положення все майно, яке є власністю територіальної громади м.Львова передається в оренду переважно на конкурентних засадах, за винятком випадків, передбаченим цим Положенням. Рішення про проведення конкурсу приймає орендодавець.

          Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

          Матеріали справи свідчать, що ініціативу про отримання в оренду спірних нежитлових приміщень окрім позивача, виявили також інші потенційні орендарі (залучені до участі у справі в якості третіх осіб), відтак вирішення питання про надання приміщень позивачу в поза конкурсному порядку суперечитиме вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та нормам вищезазначеного Положення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов, підлягає до задоволення виходячи із наступних мотивів.

          Стаття 55 Конституції України визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування.

          Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання, оспорювання або порушення. Статтею 16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, зазначаючи, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, крім перелічених, якщо такий інший спосіб встановлений законом або договором.

          Як встановлено судом, МПП «Юпітер» звернулося із заявою до відповідача щодо надання в оренду виробничих приміщень по вул. Циганівка,6.           

Листом від 06.10.2003 року за № 2501/884-вих, скерованим до Управління комунального майна Львівської міської ради, Шевченківська райадміністрація, на балансі якої знаходяться вказані приміщення, підтримала клопотання про надання в оренду вищевказаних приміщень на вул. Циганівка, 6 для виробничих потреб МПП «Юпітер».

          19.11.2003 року питання про передачу позивачу приміщень на вул. Циганівка, 3 було предметом розгляду комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова, відповідно до поданих позивачем заяви і документів, однак рішення не було прийнято у зв‘язку з необхідністю додаткового визначення технічного стану приміщень.

          В подальшому позивачу було відмовлено в передачі приміщень в оренду. Як вбачається з листа управління комунальної власності Львівської міської ради від 20.12.2004 року № 2-9471/12, підставою для відмови позивачу в укладенні договору оренди послужило рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2004 р. № 1238 «Про технічний стан гаражів на вул.Циганівка, 3».

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2005 року по справі № А 1/1095-2/376, залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року, вказане рішення виконавчого комітету Львівської міської ради було скасовано, як незаконне.

          Відповідач позовні вимоги заперечив покликаючись на те, що ініціативу про отримання в оренду спірних нежитлових приміщень окрім позивача, виявили також інші потенційні орендарі (залучені до участі у справі в якості третіх осіб), відтак вирішення питання про надання приміщень позивачу в позаконкурсному порядку суперечитиме вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Положенню про оренду майна територіальної громади м.Львова, затвердженому ухвалою Львівської міської ради 11.01.2001 р. № 880.

          Суд не погоджується із вказаними запереченнями представника відповідача виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області з метою повного та всебічного з‘ясування обставин справи було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ “Негоціант”, СПД-ФО Співака А.Б., ФО Кравчишина А.П.

На адресу господарського суду від ТзОВ «Негоціант»надійшла заява про відмову від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в зв»язку з вирішенням питання про забезпечення виробничими приміщеннями.

Представники СПД-ФО Співака А.Б., ФО Кравчишина А.П. в судові засідання не з‘явилися, пояснень по суті спору не представили, з чого вбачається, що треті особи, не зацікавлені в укладенні з ними договору оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 у м.Львові.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, заяву відповідачеві про передачу в оренду спірних приміщень підприємець Співак А.Б. та фізична особа Кравчишин А.П. подали лише 23.11.2006 року, а ТзОВ «Негоціант» лише 14.12.2006 року, тобто пізніше ніж позивач більше ніж на три роки, який подав заяву 09.10.2003 року, що пілягала розгляду в термін, передбачений ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги щодо надання відповідачу проекту договору оренди, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи № А 1/1095-2/376, в якому зазначені істотні умови вказаного договору, зокрема щодо об‘єкту оренди –нежитлових приміщень на вул. Циганівка, 3 площею 121 кв.м.; терміну оренди –5 років; способу визначення орендної плати –на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 31.10.2002 р. № 98, інші істотні умови.

Крім цього, судом встановлено, що зважаючи на відсутність належної реєстрації в органах технічної реєстрації, спірні приміщення в наявних у справі матеріалах згадуються під різними адресами: вул. Циганівка 3, вул. Циганівка, 6, приміщення прилеглі до буд. № 7 на вул. Циганівка, однак йдеться про одні і ті ж гаражні приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем представлено достатньо доказів, що ним були представлені усі необхідні документи для надання приміщення в оренду, тому позовні вимоги щодо зобов‘язання відповідача укласти з позивачем договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові підлягають до задоволення.

Зважаючи на згоду представника позивача, висловлену в судовому засіданні, суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 15, 16, 759, 793 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст.ст. 33, 35, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Зобов»язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) укласти з Малим приватним підприємством “Юпітер” (м.Львів, вул. Театральна, 4/3, код ЄДРПОУ 13820791) договір оренди гаражних приміщень по вул. Циганівка, 3 в м. Львові.

Суддя