Ухвала суду № 86522905, 20.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 754/11748/18

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деревецького В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання сторони позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року справу направлено до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2018 р. вказану справу прийнято до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, про судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивоване усуненням протиріч щодо обставин пригоди.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування, за обставинами страхової події, яка для сторін є спірною.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін виник спір з приводу обставин страхової події, та, як наслідок, виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що для правильного вирішення спору є необхідність у застосуванні спеціальних знань, а тому, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету спору, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в клопотанні, оскільки сторона відповідача не використала своє право на формулювання запитань експертам.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) .

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити;

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають пошкодження автомобілю «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 обставинам, які наведені у повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку, з технічної точки зори?

2. Чи міг утворитись комплекс пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 за обставин, які наведені у повідомленні про настання події, що має ознаки страхового випадку, з технічної точки зори?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ , вул. Смоленська, 6);

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/11748/18;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 (адреса листування: АДРЕСА_1 );

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення;

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк