Рішення № 8652233, 15.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08                                                                                           Справа№ 19/59 (1/604-5/113)

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Фонду державного майна України, м.Київ;

Позивача-2: Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, м.Сокаль;

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів Сокальського району;

до Відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ;

Третя особа на стороні Позивача: Торгова біржа "Альянц", м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін та учасників процесу:

Прокуратури: Шумелда Р.Р.- посвідчення №441 від 13.09.2002р.;

Позивача-1: Щудло Н.О.- зав. юр. сектором

(дов. №360/06 від 14.01.2008р.);

Позивача-2: не з’явився;

Відповідача-1: не з’явився;

Відповідача-2: не з’явився;

Третьої особи: не з’явився;

Суть спору:

          Заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ, та Позивача-2: УПФ України у Сокальському районі, м. Сокаль звернувся з позовом до Відповідача-1: ВАТ "Червоноградська автобаза", с. Острів та до Відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ, про визнати недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу № 022971/14-10 укладеного 25.01.2005р. між ВАТ "Червоноградська автобаза" та ПзІІ "Укртехсплав", зареєстрованого у Товарній біржі "Альянц", відповідно до якої ПзІІ "Укртехсплав" купило у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб–КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі № 53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599155, за ціною 4382,00грн.; зобов’язання ПзІІ "Укртехсплав" повернути у власність ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі № 53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599155; зобов’язання ВАТ "Червоноградська автобаза" повернути ПзІІ "Укртехсплав" кошти отримані за даним договором - 4382,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.02.2008р. було призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.04.2008р.

В судовому засіданні Прокурор, представник Позивача-2 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та Додаткових поясненнях (вх. №7289 від 27.03.2008р.).

Відповідачі в судові засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза", с.Острів Сокальського району у письмовому Відзиві №92 від 31.03.2008р. позовні вимоги визнав, просив позов задоволити.

Оскільки Відповідачем-2: Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ Відзиву на позовну заяву не подано, суд, керуючись вимогами ст. 75 ГПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, представників Сторін, суд встановив наступне:

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза" судом задоволено клопотання комітету кредиторів (фактично МДПІ м. Червонограда), про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ "Червоноградська автобаза", і зобовязано Відповідача-2: Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" укласти Договір купівлі-продажу, а Відповідача-1: ВАТ "Червоноградська автобаза" передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926258,00грн); для погашення заборгованості відмінено податкову заставу на майно (згідно з переліком).

Судом встановлено, що в статутному фонді Відповідача-1: ВАТ "Червоноградська автобаза" пакет акцій, що належить державі, складає 51%.

Статтею 326 ЦК України встановлено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі. Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють, відповідно, органи державної влади.

Згідно з вимогами ч.1, п. 3 ч.5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,- протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, керуючий санацією зобовязаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів та ін. Керуючий санацією зобовязаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, відносно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %.

Інструктивним листом ФДМ України “Роз’яснення щодо погодження плану санації підприємств боржників” від 23.09.2002 р. № 10-17-11813, відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України № 784-14 погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50%,- має здійснювати Фонд державного майна України.

Крім цього, п. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, в іншій судовій справі, судом винесено ухвалу щодо розпорядження майном підприємства-боржника на користь Відповідача-2: ПзІІ "Укртехсплав", м. Київ при тому, що план санації з ФДМ України не погоджений та не затверджений у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ч.1 ст.20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах,- винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати Відповідача-1: ВАТ „Червоноградська автобаза” –Відповідача-2: Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м.Київ майно Відповідача-1: ВАТ "Червоноградська автобаза" (всього 117 позицій, 13 з яких об’єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 989131,00грн. (за експертною оцінкою).

Вказана ухвала оскаржена в касаційному порядку прокуратурою Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі скасованої Ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство, 18.07.2007р. між Відповідачем-1: ВАТ "Червоноградська автобаза" та Відповідачем-2: ПзІІ "Укртехсплав" укладено Біржовий договір купівлі-продажу №022971/14-10, зареєстрований на Товарній біржі "Альянц", м. Київ, відповідно до якого ПзІІ "Укртехсплав" куплено у Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі №53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА №599155, за ціною 4382,00грн.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації, у відповідності до абз.2 ч. 2. ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Суб’єктами приватизації, відповідно до ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного майна" є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.

Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні –ч. 1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, Вадповідачем-1: ВАТ "Червоноградська автобаза", за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинено правочин, який порушує публічний порядок, а саме: Товариством продано річ без згоди Фонду державного майна України, обов’язковість якої визначена Законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ГК України, наведене є підставою для визнання недійсним правочину (біржового договору купівлі-продажу від 25.01.2005р. №022971/14-10).

Позовні вимоги заявлено також в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі - кредитора ВАТ "Червоноградська автобаза", вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями УПФУ у Сокальському районі, ухвалами господарського суду Львівської області у справі про банкрутство Відповідача-1: ВАТ "Червоноградська автобаза", згідно з якими УПФУ у Сокальському районі визнано конкурсним кредитором, а тому, відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" УПФ України у Сокальському районі також вправі вимагати визнання спірної угоди недійсною.

Крім цього, незаконність ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004р. у справі про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза" № 7/45-7/45, на підставі якої вчинено оспорюваний правочин,- доводиться постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. у даній справі. Даний факт, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягає доведенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину: Біржового договору купівлі-продажу №022971/14-10 укладеного 25.01.2005р. між ВАТ "Червоноградська автобаза" та ПзІІ "Укртехсплав", зареєстрованого у Товарній біржі "Альянц", м. Київ відповідно до якого ПзІІ "Укртехсплав" куплено у Відповідача-2: ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб–КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі № 53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599155, за ціною 4382,00грн.; зобов’язання ПзІІ "Укртехсплав" повернути у власність ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі № 53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599155; зобов’язати сторони вищезгаданого Договору повернути один одному все одержане за Договором.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідачів,- з них стягується державне мито в дохід державного бюджету України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України,-

суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Визнати недійсним правочин - Біржовий договір купівлі-продажу № 022971/14-10 укладений 25.01.2005р. між ВАТ "Червоноградська автобаза", с. Острів Сокальського району Львівської області та Підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ, зареєстрованого на Товарній біржі "Альянц", м. Київ.

3.          Зобов’язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ (пр-т Червонозоряний, 119, ЄДРПОУ 31661939) повернути у власність ВАТ "Червоноградська автобаза", с. Острів, Сокальського району (ЄДРОПУ 00179269) транспортний засіб –КАМАЗ 5320, 1987р. випуску, шасі № 53200272226, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599155;

4.          Зобов’язати ВАТ "Червоноградська автобаза" с. Острів, Сокальського району (ЄДРОПУ 00179269) повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ (пр-т Червонозоряний, 119, ЄДРПОУ 31661939) кошти, отримані за даним договором, а саме 4382,00грн.

5. Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" с. Острів, Сокальського району (ЄДРОПУ 00179269) 64,41 грн. державного мита в дохід державного бюджету України за розгляд справи судом.

6.          Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ (пр-т Червонозоряний, 119, ЄДРПОУ 31661939) 64,41 грн. державного мита в дохід державного бюджету України за розгляд справи судом.

7.          Стягнути з ВАТ "Червоноградська автобаза" с. Острів, Сокальського району (ЄДРОПУ 00179269) 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав", м. Київ (пр-т Червонозоряний, 119, ЄДРПОУ 31661939) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя