Ухвала суду № 86521939, 20.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.12.2019 Справа №607/19273/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка Віктора Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СЗТ УПП в Тернопільській області ДПП Дадашева Сіясарт-Огли, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, під головуванням судді Братасюка В.М., перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СЗТ УПП в Тернопільській області ДПП Дадашева Сіясарт-Огли, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Братасюка В.М., передана суду 18.12.2019 року та мотивована тим, що головуючим суддею безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення доказів, та за відсутності правової підстави залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Суд на думку заявника перешкодив йому у реалізації права подання доказів, встановлення обставин справи, як того вимагає завдання адміністративного судочинства та принципи верховенства права, змагальності сторін. Також, Білоборода ОСОБА_2 вважає втручанням в його приватне життя зі сторони головуючого судді у спосіб звернення до позивача із запитанням чи були у останнього об`єктивні причини не звернутися із заявою про виклик свідка одночасно із зверненням до суду із позовною заявою. Наведене ОСОБА_1 вважає таким, що викликає у позивача обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

18 грудня 2019 року для вирішення цього відводу, в порядку частини 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі було зупинено, а матеріали заяви передано для виконання вимог частини 1 ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід були передані судді Ромазану В.В. та отримані ним 18.12.2019 року.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 ст. 40 КАС України).

Згідно з частиною 11 ст. 40 КАС України,питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд розглянув подану заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді Братасюка В.М., Білоборода К.І. посилається, як на підставу для відводу судді на обставини, які свідчать про його не згоду із процесуальними рішеннями головуючого судді у даній справі (відмова позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення доказів, залучення до участі у справі третьої особи), а тому не можуть бути підставою для відводу судді. Також суд вважає, що з`ясування обставин головуючим у даній справі про можливість подання заяви позивачем про виклик свідка одночасно із позовною заявою, а також обставин щодо предмету позовних вимог позивача є компетенцією головуючого судді в силу вимог процесуального закону, а тому не може вважатись втручанням у приватне життя заявника, відтак підставою для відводу судді.

Інших обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Братасюка В.М. при розгляді зазначеної заяви ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М., слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,–

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. в розгляді адміністративної справи № 607/19273/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СЗТ УПП в Тернопільській області ДПП про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Матеріали справи повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан