Рішення № 86521133, 23.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2031/19

провадження №2/489/1370/19

Заочне рішення

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі – АТ «Мегабанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25544,98 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог в позові вказано, що між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 2-664-824-2-16-Г від 29.11.2016, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 18500,00 грн. терміном повернення до 28.11.2019 зі сплатою 10 процентів річних. Через неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором станом на 01.03.2019 утворилася заборгованість в сумі 25544,98 грн., яка складається із 15362,21 грн. заборгованості по кредиту, 7,77 грн. прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.09.2018 по 28.02.2019, 1850,00 грн. суми штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.2 кредитного договору, та 8325,00 грн. суми штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.3 кредитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 18.12.2019 11:00 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій до суду письмовій заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомила та відзиву не надала.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 29.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 2-664-824-2-16-Г, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 18500,00 грн. терміном повернення до 28.11.2019 зі сплатою 10 процентів річних (пункти 1.1. – 1.2).

Згідно пункту 6.2 кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю штраф, зокрема у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобов`язань за договором.

Згідно пункту 6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредетодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Факт видачі банком та отримання відповідачем кредиту в розмірі 18500,00 грн. підтверджується заявою на видачу готівки від 29.11.2016.

Часткову сплату відповідачем платежів за кредитним договором та їх прострочення, за вказаний у розрахунку період, підтверджується наданою позивачем випискою з рахунку 220321453 за період з 12.11.2016 по 27.03.2019.

Відповідно до розрахунку заборгованості, через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 01.03.2019 утворилася заборгованість в сумі 25544,98 грн., яка складається із 15362,11 грн. заборгованості по кредиту, 7,77 грн. нарахованих та несплачених процентів за період, 1850,00 грн штрафу, за невиконання зобов`язань згідно пункту 3.2.4 кредитного договору та 8325,00 грн. штрафу, нарахованого відповідно до пункту 6.3 кредитного договору.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази та враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору та розміру заборгованості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 2-664-824-2-16-Г від 29.11.2016, яка складається із 15362,21 грн. заборгованості по кредиту, 7,77 грн. процентів та 10175,00 грн. штрафів, всього 25544,98 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 98 коп.) та 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: м.Херсон, вул.Горського,19;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко