Ухвала суду № 86520795, 25.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10785/16-к

У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

учасники судового провадження:

прокурор Данилів О.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого адвокат Мотрук М.Ю.

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілих

(ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) адвокат Марчук А.М.

представник Комунального некомерційного

підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» адвокат Жаровський К.К.

1кп/466/504/16-к

466/10785/16-к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клоплотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Данилів О.М. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140090000643 від 14 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, про застосування/ продовження строку дії запобіжного заходу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090000643 від 14.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.140 КК України, які 28.12.2018 року надійшли з Львівського апеляційного суду.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 09.10.2019 року надійшло клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Данилів О.М., про застосування / продовження строку дії обраного Галицьким районним судом м. Львова 11.1.2016 року, та продовжений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року, запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком на 2 місяці

В судовому засіданні прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Данилів О.М. підтримала клопотання, просила задовольнити. Під час обґрунтовування клопотання посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків за вказаним кримінальним провадженням, а також експертів у провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , та захисник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Марчук А.М. підтримали клопотання прокурора, та вважають за необхідне його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Яшин В.Ю. та адвокат Мотрук М.Я., просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає його не обгрунтованим, посилаючись на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_1 , жодного разу своїми діями не перешкоджав слідству, суду та не здійснював впливу на свідків.

Представник Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» адвокат Жаровський К.К. в судове засідання зазначає, що необхідно відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухав клопотання прокурора про застосування / продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.12.2018 року вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02.11.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При оцінці обставин та ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим обвинуваченому ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років;

- обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- обвинувачений не відсторонений від посади завідуючого акушерським відділенням, лікаря - гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, такий може впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, а також експертів у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене прокурор, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов?язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв?язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу,і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов?язки, передбачені частиною п?ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у прокурора наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Однак, суд вважає, що прокурором доведено наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КПК України, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В зв?язку з наведеним суд наголошує на тому, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є злочином з неумисною формою вини, останній має зареєстроване місце проживання, одружений, має сім?ю, офіційно працює - завідуючим акушерським відділенням, лікаря - гінеколога акушерського відділення Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, за місцем роботи характеризується позитивно, та від виконання своїх обов?язків не відсторонений, що вказує на міцні соціальні зв?язки, має певні проблеми зі здоров?ям у зв?язку із перенесеною хворобою та потребує планових медичних обстежень, раніше не судимий. Крім того процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не викликала будь-яких сумнівів чи підозри.

Також відсутні відомості які б свідчили про наміри підозрюваного вчиняти тиск на свідків та експертів у провадженні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України, а тому суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки прокурором доведена тільки обґрунтованість підозри, тобто обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 ст.194 КПК України, та не доведені інші пункти цієї ж частини статті, то суд вважає доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладено, та керуючись: ст. ст. 179, 194, 331, 376 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Данилів О.М., про застосування / продовження строку дії обраного Галицьким районним судом м. Львова від 11.11.2016 року, та продовжений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2019 року, запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком на 2 місяці - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова