Ухвала суду № 86519971, 20.12.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2927/19

Провадження № 2-ві/461/13/19

У Х В А Л А

20.12.2019 року, Галицький районний суд міста Львова в складі головуючої судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радченку В.Є., -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Галицького районного суду міста Львова Радченка В.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про припинення права власності та визнання права приватної власності на нежитлові приміщення.

16 грудня 2019 року від позивачки надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Радченку B.C., оскільки вона не довіряє цьому судді, який виносить, на думку позивачки, необґрунтовані рішення, які можуть утруднити виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченку B.C. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже, вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Радченка В.Є. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про припинення права власності та визнання права приватної власності на нежитлові приміщення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Радченко В.Є. відмовив позивачці у задоволені клопотання про призначення експертизи та заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Тобто, фактично, заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді позивача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав – право на оскарження рішення (ухвали) в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної цивільної справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, під час розгляду заяви, судом не встановлено, що суддя Радченко В.Є. має будь-яку заінтересованість у розгляді цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням. Позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, відтак, у задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Радченку В.Є. у цивільній справі №461/2927/19 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про припинення права власності та визнання права приватної власності на нежитлові приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Р.Волоско.