Ухвала суду № 86519774, 18.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/5452/19

1-кп/337/505/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

прокурора – Хруща П.В.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників – Катанова А.В., Гуцал Т.О., Ляпіна В.Ю., Кравця К.Є., Власової Я.М., Логвиненко В.М., Фурсова І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2019р. призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні..

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Кравець К.Є. заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, судді Гнатик Г.Є. для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/337/16/2019р. відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вони стосуються однієї особи і відповідно до ст.334 КПК України підлягають об`єднанню. Доцільність об`єднання також пов`язана з забезпеченням дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 та принципів призначення йому кримінального покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші його захисники Власова Я.М., Логвиненко В.М., Фурсов І.В. заявлене клопотання підтримали.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники, обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Захисник Ляпін В.Ю. проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що в кримінальному провадженні, яке перебуває у судді ОСОБА_7 Г.Є. він представляє інтереси потерпілого, тому їх об`єднання призведе до конфлікту інтересів. Крім того, воно перебуває в провадженні суду тривалий час, в ході судового розгляду проведено дослідження значного обсягу доказів, тому об`єднання справ призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Прокурор Хрущ П.В. просить прийняти рішення на розсуд суду, зазначивши, що формальні підстави для об`єднання справ наявні, але воно є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає заявлене адвокатом Кравець К.Є. клопотання безпідставним.

Суд враховує, що відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.11 ст.31 КПК України).

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 12.12.2019р. і в порядку ст.35 КПК України для його розгляду визначено суддю Мурашову Н.А.

Крім того, на даний час в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. з 2017р. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України. Судовий розгляд на даний час триває.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження стосується і інших обвинувачених, тільки надійшло до суду, склад суду для його розгляду визначений з дотриманням правил ст.35 КПК України, кримінальне провадження суддею ОСОБА_8 розглядається значний період часу лише відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить достатніх підстав для передачі цього кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення у випадку не об`єднання кримінальних проваджень процесуальних прав обвинуваченого та принципів призначення покарання суд знаходить безпідставними.

Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката Кравця К.Є. суд вважає необхідним відмовити.

Також в підготовчому судовому засідання прокурор Хрущ П.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, ОСОБА_5 – домашнього арешту, яке мотивує його тим, що на даний час вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких.

Ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились.

Зокрема, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, враховуючи характер вчинених ними протиправних діянь, пов`язаних із застосуванням ними до потерпілого психологічного та фізичного насильства, відсутність стабільного джерела доходу, можуть переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше був судимий і злочин в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального строку, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, але на даний час в провадженні судів перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього за тяжкими злочинами, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий.

Наявність у обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 постійного місця проживання не виключає можливості тримання їх під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, також не змінились. Він з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Гуцал Т.О. відмовити.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Катанов А.В. проти задоволення клопотання заперечили, просять зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними. Крім того, обвинувачений має ряд хронічних захворювань та потребує медичного лікування, яке неможливо в умовах СІЗО. Також його допомоги потребує непрацездатний батько, який є інвалідом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Гуцал Т.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечили, подали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, пославшись на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками та хворою бабусею, яка потребує догляду, позитивно характеризується. До арешту він офіційно не працював, але мав постійні неофіційні доходи, допомагав доглядати бабусю. Наявність заявлених прокурором ризиків нічим не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники Кравец К.Є., Власова Я.М., Логвиненко В.М., Фурсов І.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, жодних заявлених ризиків не існує. Крім того, відносно ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним – застава. Певний період часу він перебував під заставою, але в подальшому цей запобіжний захід було скасовано. Перебуваючи під заставою ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків не порушував. Обрання одного й того ж запобіжного заходу за різними кримінальними провадження неможливо. Також просять врахувати, що він є інвалідом 3 групи, одружений, його дружина також є інвалідом 3 групи та наданий час потребує оперативного лікування, в родині троє неповнолітніх дітей, двоє з яких зараз перебувають на стаціонарному лікуванні і потребують догляду, хвора дружина самостійно не може забезпечити догляд дітей, пройти особисте лікування. Вважають, що домашній арешт цілком забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив, але його захисник Ляпін В.Ю. просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки воно подано з порушенням норм чинного законодавства, є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, прокурором не зазначено жодних ризиків та можливість продовження запобіжних заходів на стадії підготовчого судового засідання не передбачена ст.315 КПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 – домашнього арешту.

Так, вказані особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких корисливих кримінальних правопорушень із застосування психологічного та фізичного насильства до потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи засудженим 06.11.2018р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя, злочини в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, але на даний час в проваджені судів перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього за тяжкими злочинами. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стабільного джерела доходу не мають.

Тому, суд, враховуючи зазначені обставини, вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Як вже зазначалось, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий і злочини в межах даного кримінального провадження вчинив в період випробувального терміну.Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, але на даний час в проваджені судів перебуває декілька кримінальних проваджень відносно нього за тяжкими злочинами. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 офіційно працевлаштовані не були, постійних джерел доходів не мали, зараз обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, непрацездатних утриманців жодним чином не свідчить про можливість запобігти заявленим ризикам.

Вік та стан здоров`я обвинувачених також не є перешкодою для їх тримання під вартою.

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких вони обвинувачуються, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З зазначених підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість заявленого прокурором клопотання, про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту.

Також суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за нього, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи відповідно до ст.178 КПК України те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, непрацездатних утриманців немає, суд вважає доцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відповідно продовження строку його дії. Підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 2 місяців, задовольнивши клопотання прокурора Хруща П.В., в задоволенні клопотання захисника Гуцал Т.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.177,178,183,314,315 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Кравець К.Є. про направлення кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень –відмовити.

Клопотання прокурора Хруща П.В. про продовження строку дії запобіжних заходів – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 14 лютого 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 14 лютого 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 14 лютого 2020р. включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - домашній арешт з покладанням обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати за першою вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими, - продовжити до двох місяців, тобто до 04 лютого 2020р. включно.

В задоволенні клопотання захисника Гуцал Т.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.12.2019