Вирок № 86519698, 18.12.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1183/19

Провадження № 1-кп/324/348/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Іванченка І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2019 року за №12019080220000154, за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за домовленістю різноробочим у фермерському господарстві, навчається у Чубарівському аграрному ліцеї, судимого 06 квітня 2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 69 ч.1, 75, 104 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік (судимість погашена), оскільки ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року від призначеного покарання звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку. 30 січня 2018 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України, рішення не прийняте; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року приблизно о 14.00 годині в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 скоїв крадіжку двохкамерного холодильника марки «Nord 232» білого кольору, який належить ОСОБА_2 , за наступних встановлених судом обставин.

28 квітня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав з дозволу власника будинку ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування саморізів, якими фіксувалися вхідні двері літньої кухні, проник до цього приміщення, звідки скоїв крадіжку двохкамерного холодильника марки «Nord 232» білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1500 грн., який належить ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_1 покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що він весною 2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знімав квартиру по АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_3 . Через певний час ОСОБА_4 вибув з цієї квартири, і він, ОСОБА_1 , сам винаймав її, проживаючи за вказаною адресою сам і сплачуючи власнику 500 грн. на місяць за проживання. Власник будинку дозволив проживати у будиночку, іншими приміщеннями він, ОСОБА_1 , не користувався. 28 квітня 2019 року після обіду він вирішив подивитися, що знаходиться у приміщенні літньої кухні, яка була розташована у дворі за будинком. Для цього він відкрутив саморізи, на яких трималися вхідні двері до літньої кухні, проник до неї, побачив білий холодильник «Nord», який виніс з літньої кухні, попросив свого знайомого відвезти цей холодильник до м.Гуляйполе чоловіку, який купив цей холодильник за 400 грн. Виручені гроші він витратив на свої потреби. Він розкаюється в тому, що вчинив, запевняє суд, що такого він більше не буде вчиняти. Просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка брала участь у підготовчому судовому засіданні, 17 грудня 2019 року звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України в її відсутність. Цивільний позов нею не заявлявся, наразі холодильник їй не повернутий, бо перебуває в поліції. Покарання ОСОБА_1 просить призначити за законом на розсуд суду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, крім пояснень у судовому засіданні обвинуваченого, підтвердилася письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу огляду місця події від 03 травня 2019 року і фототаблиці до нього судом встановлено, що слідчим СВ Гуляйпільського відділення поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_2 була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 , а також приміщення літньої кухні. Під час огляду місця події потерпіла вказала на зникнення з приміщення літньої кухні належного їй холодильника «Nord 232».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_2 у присутності двох свідків на фотознімку під №4 серед чотирьох пред`явлених їй фотознімків двохкамерних холодильників впізнала належний їй холодильник «Nord 232» білого кольору, який знаходився у приміщенні літньої кухні у АДРЕСА_2 , і відсутність якого вона виявила на початку травня 2019 року.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 слідчому СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області від 19 вересня 2019 року після роз`яснення їй прав та обов`язків потерпілої у кримінальному провадженні заявила, що претензій матеріального і морального характеру вона до ОСОБА_1 не має.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2019 року свідок ОСОБА_5 у присутності двох свідків на фотознімку під №2 серед чотирьох пред`явлених йому чорно-білих фотознімків чоловіків впізнав мешканця м.Гуляйполе ОСОБА_6 , у якого він 29 квітня 2019 року придбав двохкамерний холодильник «Nord» білого кольору для подальшого ремонту та продажу. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на пред`явленому для впізнання знімку під №2 зображений ОСОБА_1 .

З протоколу огляду від 28 травня 2019 року і фототаблиці до нього встановлено, що слідчим СВ Гуляйпільського відділення поліції Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в присутності понятих за участю ОСОБА_5 з добровільного письмового дозволу останнього оглянутий двохкамерний холодильник марки «Nord 232» білого кольору, який він придбав у ОСОБА_1 29 квітня 2019 року.

Зазначений холодильник визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і згідно постанови слідчого від 28 травня 2019 року визнаний речовим доказом, на який ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року був накладений арешт.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1810/19 від 29 травня 2019 року, ринкова вартість двохкамерного холодильника марки «Nord» модель 232 білого кольору станом на 28 квітня 2019 року становить 1500 грн.

З копії протоколу проведення слідчого експерименту (з фототаблицею), проведеного 26 вересня 2019 року в АДРЕСА_3 2 слідчим СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_1 останній показав і розповів, яким чином він 28 квітня 2019 року вдень з приміщення літньої кухні за вказаною вище адресою викрав холодильник «Nord» білого кольору. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що під час слідчого експерименту він надавав пояснення добровільно без будь-якого примусу і впливу на нього з боку третіх осіб.

Вислухав у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши письмові докази у справі, дав оцінку добутим доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України як умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому суд не погоджується з наявністю в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, виходячи з наступного.

Як зазначено в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 і встановлено судом у судовому засіданні з пояснень обвинуваченого, крадіжку холодильника у ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив 28 квітня 2019 року, будучи 17 квітня 2018 року звільненим від відбуття покарання, призначеного йому вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України від 06 квітня 2017 року.

Ухвала суду про звільнення ОСОБА_1 не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України спрямований до Гуляйпільського районного суду Запорізької області 30 січня 2018 року, у справі рішення не прийняте.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, суд, керуючись презумпцією невинуватості, дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України нема законних підстав для визнання такої кваліфікуючої ознаки за ст.185 ч.3 КК України, як повторність вчинення злочину. З цих же підстав суд не погоджується про наявність обставини, яка обтяжує покарання, рецидив злочину.

При цьому суд вважає правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 саме за ст.185 ч.3 КК України, оскільки судом встановлено, що хоч ОСОБА_1 і перебував тимчасово у будинку потерпілої ОСОБА_2 на законних підставах, але дозволу на користування іншими приміщеннями, крім жилого будинку, власник будинку і потерпіла обвинуваченому не надавали, і з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні судом встановлено, що проникав він до літньої кухні саме з метою вчинити крадіжку.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, не встановивши при цьому відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого, який перебуває в молодому віці і раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, але звільнений в установленому законом порядку від відбування покарання з випробуванням; одружений; має малолітню дочку віком 4 місяці; має постійне місце проживання і реєстрації, де характеризується задовільно; згідно характеристики навчається у Чубарівському ліцеї, заробляв на життя, працюючи різноробочим у фермерському господарстві; що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває; на обліку в органі з питань пробації не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної 11 грудня 2019 року Гуляйпільським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, що викрадене майно відшукане і не передане потерпілій лише у зв`язку з накладенням на нього арешту; що потерпіла не заявила цивільний позов у кримінальному провадженні і просить призначити обвинуваченому покарання за законом на розсуд суду, приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки в ході судового розгляду справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 має непогашені судимості, оскільки в силу п.1 ст.89 КК України він є таким, що не має судимості у зв`язку з її погашенням. Крім того, на переконання суду, наявність в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на досудовому слідстві була єдиною підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте не є підставою, яка свідчить про неможливість призначення ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки вина його у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, наразі не доведена і не підтверджена обвинувальним вироком.

В ході проведення досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 300,00 грн., які суд згідно ст.124 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь судового експерта.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку з тим, що суд призначає покарання ОСОБА_1 з випробуванням, на підставі ст.377 ч.1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню з під-варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі пунктів 1 і 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі пунктів 2 і 4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_1 скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 травня 2019 року як на речовий доказ на холодильник «Nord 232» білого кольору

Речові докази:

холодильник «Nord 232» білого кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути власниці ОСОБА_2 ;

відеозапис з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 , який записаний на інформаційний носій DVD-RW, - зберігати в матеріалах судового провадження.

Витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи №1810/19 від 29 травня 2019 року в сумі 300 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни.

У разі надходження на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, МФО 820172, суми застави як запобіжного заходу ОСОБА_1 за ухвалою суду в розмірі 38420 грн. 00 коп., - повернути суму застави особі, яка її сплатила.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кацаренко І.О.