Ухвала суду № 86519521, 19.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10080/15-ц 2-во/335/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ткаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 у справі № 335/10080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи – Запорізька обласна державна адміністрація, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя здійснювався розгляд справи № 335/10080/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД», Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: Запорізька обласна державна адміністрація, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

23.12.2016 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач, з посиланням на вимоги ст. 88 ЦПК України, просить суд виправити помилку та додатково стягнути з ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «АЛЬФА, ЛТД» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.09.2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя була прийнята ухвала про усунення недоліків, які були встановлені при досліджені матеріалів позовної заяви до ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «АЛЬФА, ЛТД», ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи. Суть недоліків полягає в тому, що позивачем заявлено чотири окремі вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, але судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем було усунено недоліки в повному обсязі. При ухваленні рішення 22.06.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 335/10080/15-ц задоволено дві немайнові вимоги з відповідача ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «АЛЬФА, ЛТД», але судовий збір стягнено тільки у розмірі 487,20 грн.

Суд, дослідив матеріали заяви, цивільної справи №335/10080/15-ц встановив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - задоволені частково.

Визнано недостовірною інформацію, розповсюджену ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» в листі вих. №11/08-15 від 04.08.2015 по відношенню до ОСОБА_1 , а саме інформацію про те, що ОСОБА_1 вилучив ряд документів з системи управління якістю підприємства.

Зобов`язано ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» (код ЄДРПОУ: 13606744, місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем`янської, 38-а) протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати поширену ним інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, а саме направити листа до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2).

Стягнуто з ТОВ «Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство «Альфа, ЛТД» на користь ОСОБА_1 2000 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди, 487,20 грн. - судового збору, а всього стягнуто 2487,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог про визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення завданих збитків, упущеної вигоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 10.11. 2016 залишені без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в редакції Закону № 1533-VIII від 20.09.2016, станом на дату звернення із заявою), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону № 1533-VIII від 20.09.2016), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (в редакції Закону № 1533-VIII від 20.09.2016), суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Чинний ЦПК України (у редакції Закону № 263-IX від 31.10.2019) містить у собі аналогічні норми.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до приписів частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (чинного на момент розгляду заяви), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, за змістом ст. 269 чинного ЦПК України в рішенні або ухвалі суд може виправити допущені описки або арифметичні помилки, не змінюючи змісту судового рішення або ухвали.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14.01.2019 (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Як вбачається матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, дана заява стосується вимог, які були заявлені під час судового розгляду, та були розглянуті остаточним судовим рішенням суду першої інстанції.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що розподіл судового збору було здійснено судом першої інстанції невірно, то це було підставою для оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016, а не для ухвалення додаткового рішення.

Але, зазначене судове рішення переглядалось судами і в апеляційному і в касаційному порядку, і врешті залишено без змін.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом питання про розподіл судових витрат було вирішено на підставі наявних доказів та пропорційно до задоволених позовних вимог, а у судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2016 (яке набрало законної сили) описок та арифметичних помилок не вбачається.

Керуючись ст.ст.260, 269, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки та додаткового стягнення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.12.2019.

Повний текст ухвали складений 21.12.2019.

Суддя І.П. Соболєва