Рішення № 8651952, 03.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 9/3 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/3

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м. Київ, вул. Ямська, 28а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Леніно

про стягнення 12893,37 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Мельниченко О.В., довіреність б/н від 01.07.2009 р.;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" подано позовну заяву №1733 від 28.12.2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" 12893,37 грн. заборгованості в тому числі: 9476,00 грн. основного боргу, 510,92 грн. пені, 745,92 грн. 30 процентів річних, 265,33 грн. індексу інфляції, 1895,20 грн. штрафу, 1000,00 грн. оплати послуг адвоката, витрат по сплаті державного мита та оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року.

В судовому засіданні 18.02.2010 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12:30 год. 03.03.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2010 року позов підтримав повністю.

Представник відповідача відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подав, в даному засіданні участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи під розписку в судовому засіданні 18.02.2010 року (а.с. 62).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (надалі - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №КГ-118-09-09 (надалі - договір купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року).

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі - товар) на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов п. 3.2 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

В розділі 5 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року сторонами погоджено порядок розрахунків. Так, згідно п. 5.1 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Положеннями п. 5.3 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року визначено, що оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 23.09.2009 року.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року, зокрема передбачено обов'язок покупця провести оплату за товар в строк і на умовах, вказаних в п. 5 цього договору.

Згідно п. 11.1 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року він діє з моменту його підписання і скріплення печатками сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Договір купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

В додатку №1 від 16.09.2009 року до договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року сторонами погоджено найменування товару, його кількість, ціну (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року та додатку до нього передано, а відповідачем прийнято обумовлений товар на загальну суму 9476,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-КГ00272 від 21.09.2009 року та довіреністю №554579 від 21.09.2009 року (а.с. 19-20).

Однак, відповідач не виконав умови п. 5 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року, отриманий товар в сумі 9476,00 грн. не оплатив.

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року передбачено, що покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Відповідач не подав господарському суду доказів на підтвердження проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар в сумі 9476,00 грн. у встановлений договором купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року строк.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 9476,00 грн. основного боргу, 265,33 грн. індексу інфляції за період з вересня по листопад 2009 року та 745,92 грн. 30% річних за період з 24.09.209 р. по 28.12.2009 р. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання, яка згідно розрахунку позивача за період з 24.09.2009 року по 28.12.2009 року становить 510,92 грн., а також 1895,20 грн. штрафу.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), як то встановлено ст. 610 Цивільного кодексу України. Правові наслідки порушення зобов'язання зазначені у ст. 611 названого Кодексу.

Згідно приписів статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Господарський суд враховує, що сторонами в пункті 8.2 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року передбачено обов'язок покупця сплатити на користь продавця за прострочення виконання зобов'язання пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи положення п. 8.2 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року та приписи ст. ст. 216, 230 Господарського кодексу України, а також ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 510,92 грн. за період з 24.09.2009 року по 28.12.2009 року.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1895,20 грн. штрафу, господарський суд враховує положення п. 8.4 договору купівлі-продажу №КГ-118-09-09 від 16.09.2009 року, згідно якого покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Штраф як і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки. Умовами договору купівлі-продажу №КГ-81-04-2009 від 17.04.2009 року передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення його умов у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. При цьому, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. не суперечить. В даному випадку має місце притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності способом сплати неустойки лише один раз і за одне правопорушення, що відповідає положенням статті 61 Конституції України.

З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 1895,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12893,37 грн. заборгованості в тому числі: 9476,00 грн. основного боргу, 510,92 грн. пені, 745,92 грн. 30 процентів річних, 265,33 грн. індексу інфляції, 1895,20 грн. штрафу є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито в сумі 128,93 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1000,00 грн. оплати послуг адвоката покладаються на відповідача.

Надмірно сплачене державне мито в розмірі 71,07 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Леніно, ідентифікаційний код 30800125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (м. Київ, вул. Ямська, 28-а, ідентифікаційний код 25591321) - 12893,37 грн. заборгованості в тому числі: 9476,00 грн. основного боргу, 510,92 грн. пені, 745,92 грн. 30 процентів річних, 265,33 грн. індексу інфляції, 1895,20 грн. штрафу, 1000,00 грн. оплати послуг адвоката, а також 128,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (м. Київ, вул. Ямська, 28-а, ідентифікаційний код 25591321) державне мито в сумі 71,07 грн., надлишково сплачене згідно платіжного доручення №2873 від 08.12.2009 року, яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення - 05.03.2010 року.