Рішення № 86519168, 05.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11588/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» про розірвання договору страхування та виплату страхових платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати дію Договору страхування № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року та Договору страхування № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року та стягнути сплачені страхові платежі у розмірі 226 160,00 грн та 21 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2006 року між ПрАТ «СК «Планета Страхування» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільно страхування життя № 0417/1006-3 строком на 20 років, до 26 жовтня 2026 року. Страхувальник сплатила страхові платежі за 2017 рік включно. Страхувальник завчасно подала заяву на дострокове розірвання умов Договору страхування. 020 травня 2009 року між ПрАТ «СК «Планета Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування життя № 002302/0509-3 строком на 30 років до 19 лютого 2039 року. Страхувальник сплатила страхові платежі за 2017 рік включно. Страхувальник завчасно подала заяву на дострокове розірвання умов Договору страхування. Згодом позивачу стало відомо, що Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Планета Страхування» було анульовано усі ліцензії на здійснення страхування. Позбавлення ліцензії на страхування, а також не відповідність фінансового стану страховика нормативним вимогам прямо впливають на виконання страховиком умов Договору страхування.

25 липня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України.

Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «СК «Пранета Старування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя № 0417/1006-3, на строк 20 років, відповідно до п. 6.1 якого страховим випадком за основним страхуванням життя є: дожиття застрахованої особи до закінчення терміну дії страхового захисту; природня смерть застрахованої особи під час страхового захисту; смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку під час дії страхового захисту.

27 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Планета Страхування» та позивачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування життя № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року, відповідно до якої, у розділі 5. Валюта страхування, пункт викладено в наступній редакції: За даним Договором страхування, страхова сума та страхові платежі визначені у дол. США. У розділі 7 Страхові суми, страхові тарифи, страхові платежі та термін їх сплати, викладено в новій редакції: Страхова сума за страховим випадками в п. 6.1. встановлюється окремо для кожної застрахованої особи на підставі нетто-тарифу, визначеного згідно з Програмою «Страхування на випадок дожиття та смерті» залежно від статті та віку застрахованої особи. Нетто-тариф складає - 0,0863268. Гарантований розмір інвестиційного доходу, що використовувався при рахунку, складає 4%. Гарантована страхова сума складає - 7164,00 дол. США.

21 жовтня 2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Планета Страхування» та позивачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування життя № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року.

20 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «СК «Пранета Старування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя № 002302/0509-3, на строк 30 років, відповідно до п. 6.1 якого страховим випадком за основним страхуванням життя є: дожиття застрахованої особи до закінчення терміну дії страхового захисту; природня смерть застрахованої особи під час страхового захисту; смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку під час дії страхового захисту.

15 лютого 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Планета Страхування» та позивачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору добровільного страхування життя № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року.

За умовами договорів, позивач був зобов`язаний сплачувати страхові платежі, а відповідач зобов`язався надати позивачу фінансову послугу у вигляді страхування життя та здійснення страхової виплати у випадку, передбаченому договором.

Позивачем здійснено сплату страхових внесків по Договору добровільного страхування № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року, на загальну суму 8800 дол., що станом на 11 липня 2019 року становить 226 160 грн. 00 коп., що підтверджується касовими квитанціями про сплату страхового платежу.

Позивачем здійснено сплату страхових внесків по Договору добровільного страхування № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року, на загальну суму 21 000,00 дол., що підтверджується касовими квитанціями про сплату страхового платежу.

Тобто позивач, добросовісно виконував умови укладеного Договору добровільного страхування № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року, та Договору добровільного страхування № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, на підставі розпоряджень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12 грудня 2017 року № 4464 було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг в частині проведення добровільного страхування життя ПАТ «СК «Планета Страхування» на підставі заяви.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження посилання позивача щодо істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору страхування, оскільки за відсутності ліцензії на надання послуг добровільного страхування життя, сторони не уклали б спірний правочин взагалі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору страхування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача сплачені страхові платежі в розмірі 226 160,00 грн. за Договором добровільного страхування № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року, та 21 000,00 грн. за Договором добровільного страхування № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року.

Згідно із ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку а ні договором, а ні законом не встановлено обов`язку відповідача повертати того, що виконано позивачем до моменту розірвання договору.

Проте, положеннями частини 3 статті 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

За таких обставин, суд вважає за можливе, стягнути понесені позивачем у зв`язку з виконанням цього договору, стягнути з відповідача сплачені страхові платежі в розмірі 226 160,00 грн. за Договором добровільного страхування № 0417/1006-3 від 27 жовтня 2006 року, та 21 000,00 грн. за Договором добровільного страхування № 002302/0509-3 від 20 травня 2009 року, оскільки позивач не отримумав очікуваного результату, а саме - виконання відповідачем обов`язків добровільного страхування, що вданому випадку є справедливою сатисфакцією.

Таким чином, розглядаючи заяву в межах заявлених позивачем вимог, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому їх дослідженні, приймаючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 471,60 грн., від сплати якого був звільнений позивач при поданні до суду даного позову.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 259, 263, 264, 265, 272 ЦК України, ст. 2, 10, 49, 76-81, 89, 141, 264 - 265, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення суми страхової виплати - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета Страхування» на користь ОСОБА_1 226 160,00 грн. за Договором добровільного страхування життя № 0417/1006-3 та 21 000,00 грн. за Договором добровільного страхування життя № 002302/0509-3, а всього 247 160 (двісті сорок сім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» суму судового збору в розмірі 2 471,60 грн. на користь держави.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: дані відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета Страхування», ЄДРПОУ 32827253, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: