Ухвала суду № 86518552, 21.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/105/19

Справа № 754/18144/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, а також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам, кого це може стосуватися, здійснювати продаж прав вимоги за кредитним договором від 09.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Заява мотивована тим, що 10.09.2019 року позивачка отримала лист на ім`я померлої матері ОСОБА_2 від ПАТ «КБ «Надра» про призначення відкритих торгів (аукціону) стосовно продажу права вимоги за Кредитним договором. З даного листа позивачці стало відомо про те, що 17.09.2019 року відбудуться відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги померлої матері. 12.09.2019 року позивачкою на адресу відповідача було направлено заяву про перенесення торгів до вирішення питання щодо квартири у судовому порядку, але у відповідь їй було повідомлено, що торги відбулися, але через відсутність покупців буде відбуватися подальша реалізації лоту. Позивачка вважає, що відповідач цілеспрямовано здійснює неправомірні дії, направлені на скоріший продаж права вимоги за кредитним договором, що втрачено. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даною заявою, в якій просить забезпечити позов, зважаючи на те, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У письмовому клопотанні позивачка вказує, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, на можливу реалізацію відповідачем права вимоги за вказаним кредитним договором, зважаючи на отриману вимогу від Банку.

Але слід зазначити, що позивачкою долучено до заяву вимоги, в якій зазначено про проведення торгів 17.09.2019 року. Дана подія вже настала, а тому підстав для того, щоб брати до уваги дану вимоги, як доказ можливого продажу, немає.

Інших належних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються на даний час дії щодо продажу права вимоги за оспорюваними договорами, позивачкою суду не надано.

Також слід зазначити, що позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і будь-яким іншим особам, кого це може стосуватися, здійснювати продаж прав вимоги за кредитним договором від 09.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

При цьому ані Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ані будь-які інші особи, крім ПАТ «КБ «Надра», не є учасники даної цивільної справи, що унеможливлює забезпечення позову саме таким шляхом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки викладені в ній вимоги не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська