Ухвала суду № 86518396, 27.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2756/18

Провадження № 2/752/1296/19

У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 82335,78 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2017 р. ОСОБА_1 ніс службу на території Голосіївського району м.Києва у складі екіпажу «Форт-0104», бортовий номер 0105.

Близько 10 год. 30 хв під ча виконання відповідачем своїх посадових обов`язків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок порушення п.п.3.1, 11.3 Правил дорожнього руху здійснів зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 .

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , що встановлено постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.04.2017 р.

Позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тайота» р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень і вартість матеріального збитку, завданого позивачу, що визначений відповідно до висновку від 13.12.2017 р. № 19/13-1/126-ЕД/17, становить 82335,78 гривень, яку він просить стягнути з відповідача, який завдав зазначену шкоди при виконанні своїх службових обов`язків.

Представник відповідача в ході підготовчого провадження заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані з проходженням відповідачем публічної служби, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що позивач звернувся до суду в зв`язку з відшкодуванням шкоди, яка завдана працівником установі під час виконання службових обов`язків, що свідчить про наявність спору про право цивільне, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.02.2017 р. за участю автомобіля «Тайота» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_1 .сталась дорожньо-транспортна пригода.

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач знаходився при виконанні своїх службових обов`язків.

За результатами розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом встановлена вина останнього у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль «Тайота» р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень і вартість матеріального збитку, відповідно до висновку від 13.12.2017 р. № 19/13-1/126-ЕД/17, становить 82335,78 гривень.

Згідно Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Тобто, служба в органах поліції є публічною службою.

Відповідно до ст.19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст.1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою ст.15 ЦК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі № 818/1688/16 від 05.12.2018 р. дійшла висновку, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої працівником Управління патрульної поліції у м.Києві під час проходження ним публічної служби, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя