Ухвала суду № 86518294, 05.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13129/16-ц

Провадження по справі № 2-з/752/311/19

У Х В А Л А

05.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії.

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову, шляхом заборони відповідачу - ОСОБА_2 , її сину - ОСОБА_3 , та іншим особам, які діють за розпорядженням Гладуняк, знаходитися на території мансардного поверху площею 1000 кв.м., в тому числі на території її реконструйованої квартири АДРЕСА_1 та проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За даними матеріалів справи встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2017 року вже було задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого нею ж до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, якою заборонено відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи на території мансардного поверху площею 1000 м. кв., в тому числі реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи № 752/13129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відсутнє судове рішення щодо скасовання вже вжитого судом зазначеного вище заходу забезпечення 15.08.2017 року.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просила також заборонити відповідачу ОСОБА_2 , її сину - ОСОБА_3 , та іншим особам, які діють за розпорядженням Гладуняк проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи.

Однак, подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, з тих підстав що ОСОБА_2 та її син проводять ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову заявленого нею ж до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії, вже було вжито судом, який на момент звернення до суду не скасовано, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк