Ухвала суду № 86517901, 21.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19

2-ві/705/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши заяву представника відповідача приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Моспана Віталія Васильовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Під час судового засідання 16.12.2019 року представником приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Моспаном В.В. подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Ковалю А.Б., який мотивований тим, що ухвалою про об`єднання цивільних справ від 05.11.2019 року було порушено права відповідача, оскільки представник відповідача був позбавлений можливості висловити свою думку щодо об`єднання справ в одне провадження. Тому, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, просить суд заяву про відвід головуючому у справі задоволити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року заява представника приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Моспана В.В. про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року, заяву про відвід судді Ковалю А.Б. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву представника приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Моспана В.В., беручи до уваги позицію учасників по справі, дослідивши матеріали цивільної справи №705/2159/18 (провадження №2/705/1642/19), прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши подану представником відповідача заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача, а саме: винесення суддею Ковалем А.Б. ухвали про об`єднання цивільних справ в одне провадження, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди представника відповідача з прийнятими рішеннями суддею в ході розгляду справи.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Моспаном Віталієм Васильовичем відводу судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік