Ухвала суду № 86517889, 20.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/302/18

2-п/705/22/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду в м. Уманьзаяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. в межах розгляду заяви адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Іванов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 29.11.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До відповідної заяви представником заявника було долучено заяву про поновлення строку на звернення до суду. У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Іванов А.А. посилається на те, що вказаним рішенням суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 19953,16 грн. за кредитним договором. В обґрунтування вимог заяви він також посилався на те, що вказане судове рішення не було отримане ОСОБА_1 , поштовим повідомленням, в якому відсутній його підпис, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи і в якому зроблено відмітку, що дане повідомлення повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також, у заяві вказано, що про вказане рішення їм стало відомо 17.07.2019 р. після ознайомлення з матеріалами справи шляхом зняття фотокопій, так як ОСОБА_1 взагалі не знав про те, що дана справа розглядається в суді, тому не міг вчасно отримати рішення суду. Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи позбавило останнього права подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Одночасно, в тексті заяви про перегляд заочного рішення ( яка ідентична попередньому тексту заяви про перегляд заочного рішення) міститься посилання на те, що «…термін для подання заяви про перегляд заочного рішення - не пропущено...» ( тобто, повторно звертаючись до суду з аналогічною заявою в ній зазначено про те, що термін подання заяви не пропущено, одночасно до неї долучено заяву про поновлення строку звернення до суду). Крім того, в заяві вказано, що договір на отримання кредитних коштів не було підписано, а також ПАТ КБ «ПриватБанк» було пропущено строк позовної давності, оскільки з моменту останньої сплати по даній кредитній картці минуло більше трьох років, тому він звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить:

«…1. Скасувати заочне рішення ухвалене Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 27.11.2018 року по справі № 705/302/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити розгляд справи по суті…».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року відповідну заяву було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Слід зазначити, що Іванов А.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , вперше до суду звернувся 01.08.2019 року із ідентичною дослівно заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 29.11.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року відповідну заяву було визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

08.11.2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву Іванова Анатолія Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2018 року у цивільній справі № 705/302/18 (провадження 2/705/1004/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду ( апеляційна скарга на відповідну ухвалу не подавалася).

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про день та час проведення судового засідання - до суду не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили. При цьому, перед цим в межах даної справи судове засідання призначалося на 10.12.2019 року об 11 год. 30 хв., учасники були належним чином повідомлені, однак в судове засідання не з`явилися та від адвоката Іванова А.А., через електронні засоби зв`язку, до суду надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку з хворобою. ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомив.

У підготовчій частині судового засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід від здійснення судового розгляду даної справи, посилаючись на те, що аналогічна за змістом заява уже подавалася до суду і за результатом її розгляду було винесено ухвалу 08.11.2019 року, що підтверджується матеріалами справи та, крім того, у межах розгляду цивільної справи № 705/3776/19; 2/705/2064/19 за позовом ОСОБА_3 , що був поданий представником позивача -адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичемдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва, адвокатом Івановим А.А. було подано заяву про відвід судді Мазуренко Ю.В., з посиланням на те, що рішення, які приймалися судом в межах розгляду відповідної цивільної справи не відповідають вимогам чинного законодавства, винесені всупереч інтересам служби, без належних обґрунтувань і спрямовані на затягування розгляду справи ( представник в заяві посилається на те, що сторона позивача, у зв`язку з наявністю відповідних обставин, « …змушена звернутися до ВРП зі скаргою на дії судді….» і при наявності підстав до ДБР), тому адвокат Іванов А.А. вважає, що між представником позивача та суддею Мазуренко Ю.В. виник конфлікт інтересів.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34:

«…2. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 Кримінального кодексу України….».

З урахуванням відповідних положень чинного законодавства України та п.2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було подано повідомлення уповноваженим посадовим особам про втручання в діяльність судді, з урахуванням обставин, що викладені в заяві про відвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., що була подана за підписом представника позивача - адвоката Іванова А.А., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , що був поданий представником позивача -адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичемдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу, відвід (самовідвід) має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали заяв про перегляд заочного рішення від 01.08.2019 року та від 28.11.2019 року , із врахуванням обставин, що виникли в межах розгляду цивільної справи № 705/3776/19; 2/705/2064/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу.

При розгляді заяви про самовідвід суд виходить з суб`єктивної оцінки представником позивача у цивільній справі № 705/3776/19; 2/705/2064/19, дій головуючої, що викладені у заяві про відвід та наявність звернення судді до уповноважених посадових осіб з повідомленням про втручання діяльність судді ( оскільки подання заяви про відвід в межах розгляду цивільної справи № 705/3776/19; 2/705/2064/19 до закінчення розгляду справи, з негативною оцінкою прийнятих рішень, які не оскаржувалися у встановленому ЦПК України порядку, я розцінюю як спробу дати зрозуміти, що у разі постановлення судових рішень, з якими не буде погоджуватися адвокат Іванов А.А., як представник сторони у справі, для мене можуть настати негативні наслідки у вигляді зазначених у заяві про відвід звернень) та наявність в межах даної справи аналогічної за текстом заяви про перегляд заочного рішення, по якій уже було прийнято рішення, яке не оскаржувалося в апеляційному порядку.

При визначенні наявності підстав для самовідводу судом враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.А. є суб`єктивні сумніви з приводу об`єктивності судді, що були викладені в заяві про відвід в межах розгляду цивільної справи № 705/3776/19; 2/705/2064/19, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у заявника та його представника, в першу чергу у представника заявника - адвоката Іванова А.А., не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та в справі «Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку заявника та його представника-адвоката Іванова А.А. та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали заяви ОСОБА_1 , що буда подана представником - адвокатом Івановим А.А. про перегляд заочного рішення № 705/308/18; 2п/705/22/19до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., в межах розгляду заяви адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2018 року.

Заяву адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2018 року ( № 705/302/18; 2п/705/22/19), передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко