Ухвала суду № 86517036, 20.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5359/19

Провадження № 2/645/1929/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та за відсутності позивача, розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про витребування з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій вказав про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 06 лютого 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова