Ухвала суду № 86517027, 21.12.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/54/14-ц

Провадження № 6/634/19/19

"21" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючої судді - Зимовського О.С., за участі секретаря - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

29.10.2019 року, згідно розпорядження в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року в порядку п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла для розгляду цивільна справа №624/54/14-ц за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві стягувач просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 624/54/14-ц від 24 квітня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видати дублікати зазначеного виконавчого листа, виданого Кегичівським районним судом Харківської області.

Заява мотивована тим, що 24.04.2014 року Кегичівський районний суд Харківської області видав виконавчий документ № 624/54/14-ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаються до заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник стягувача надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи без її участі, позиція боржника невідома, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані матеріали ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачом неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10.02.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 20329 грн 08 коп., судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (а.с. 78).

В заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що 24.04.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ № 624/54/14 –ц.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник стверджував, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби (ДВС) виконавчий лист було втрачено, на виконанні у відділі ДВС зазначений документ не перебуває.

На підтвердження втрати виконавчого документу ПАТ КБ «Приватбанк» надало довідку Кегичівського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 06.03.2017 року за №1183 та копію довідки зі спец розділу АСВП від 02 березня 2017 року, згідно яких у визначений законодавством термін, стягувач звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом від 24 квітня 2014 року по справі № 624/54/14 - ц, який повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 29 вересня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначене свідчить про те, що з вересня 2014 року по липень 2017 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв`язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Також посилання стягувача на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин не підтверджуються належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач 14.12.2017 року звертався з аналогічною заявою до Кегичівського районного суду Харківської області. Згідно ухвали суду від 27.12.2017 року у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено. Стягувачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка постановою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018 року була залишена без задоволення, а ухвала районного суду від 27.12.2017 року залишена без змін. Стягувач не скористався правом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 22.05.2018 року.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку виконавчого документу від 09.11.2018 року, стягувачем не надано нових доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заява стягувача про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: