Ухвала суду № 86516896, 20.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7205/17

Провадження № 1-кп/643/180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора - Зюзь Я.Ю.

представника потерпілого – адвоката Корчан М.С.

потерпілого – ОСОБА_1

цивільного позивача – ОСОБА_2

захисника – адвоката Ткачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220000000482 від 07.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.04.2017, близько 22:38, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Московському м. Харкова зі сторони майдану Героїв Небесної сотні в напрямку вул. Чигирина зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Під час руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 35, ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив необачність, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості, а продовжив свій рух, не надав пішоходу ОСОБА_4 дорогу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 114-Ат/17 від 15.05.2017, причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є важка черепно-мозкова травма з осередком забою-розтрощення лівої скроневої долі та контузійних осередків правої скроневої долі, внутрішньочерепові та внутріщньошлуночкові крововиливи, перелом кісток склепіння та основи черепу, синьці та садна обличчя; та її ускладнення – набряк дислокації стовбуру головного мозку.

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 426/17 від 25.05.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно з копією Актового запису про смерть № НОМЕР_2 , складеного 23 вересня 2019 року, надісланою Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Харків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Судові витрати на залучення експертів суд відносить на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220000000482 від 07.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ – автомобіль «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , в зв`язку з його смертю.

Цивільний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з зазначеними позовними вимогами до відповідачів ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 звернутися з зазначеними позовними вимогами до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 426/17 від 25.05.2017 в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.