Ухвала суду № 86516831, 20.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4332/19

Провадження № 6/643/372/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря – Петрової О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, виданого 04.04.2019 Московським районним судом м.Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою стосовно вирішення питання про поворот виконання скасованого судового наказу,виданого 04.04.2019 Московським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» заборгованість по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.04.2016 по 28.02.2019 у розмірі 526,56 грн. та судовий збір в розмірі 192,1 грн., а загалом просила стягнути на свою користь 1090,52 грн.

В обґрунтування свої вимог заявник зазначила, що на підставі вказаного судового наказу з її пенсії відраховано 1090,52 грн. В подальшому судовий наказ було скасовано судом, тому заявник просить повернути їй безпідставно стягнуті з неї грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про поворот виконання судового наказу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2019 Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»-«Харківгорліфт Домофон» заборгованість по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку за період з 01.04.2016 по 28.02.2019 у розмірі 526,56 грн. та судовий збір в розмірі 192,1 грн.

18.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. на підставі судового наказу №643/4332/19, відкрито виконавче провадження (ВП№59372523). Виконання судового наказу, виданого Московським районним судом м.Харкова, проводилось через Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом утримання грошових коштів з пенсії ОСОБА_2 .

Крім того, з пенсії ОСОБА_2 , крім розміру заборгованості в сумі 526,56 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн., утримано виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 71,86 грн., витрати на друг документів виконавчого провадження в сумі 68 грн., конверт з маркою по Україні 10шт. в сумі 160 грн., комісія банку за перерахування стягнутої суми стягувачу 3 грн. та проведення виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчого провадження 69 грн.

19.09.2019 ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 04.04.2019.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2019 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволено. Скасовано, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ №643/4332/19 від 04.04.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку у розмірі 526,56 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 790,52 грн. (526,56 грн. – сума боргу, 192,10 грн. – сума судового збору, 71,86 грн.- виконавчий збір), в іншій частині заявлених вимог вважає за необхідне відмовити, оскільки виконавцем проведені виконавчі дії та повернення інших витрат виконавчого провадження не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження та ЦПК України».

Керуючись ст.ст. 13, 49, 193, 197, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 04.04.2019 Московським районним судом м.Харкова №643/4332/19 за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_2 .

Стягнути з КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», код ЄДРПОУ 39355225, на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 718,66 грн., в порядку повороту виконання судового рішення.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) суму стягнутого виконавчого збору у розмірі 71,86 грн., в порядку повороту виконання судового рішення.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2019р.

Суддя І.Д. Мельникова