Ухвала суду № 86516755, 19.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2019

Справа 642/4055/19

Провадження №2/642/1314/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року ухвалено перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судові засідання 18.07.2019 року, 12.09.2019 року,18.10.2019 року, 19.11.2019 року та 19.12.2019 року ані позивач, ані відповідач не з`явилися, ухвали про відкриття провадження не отримували, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, як не отримані, про розгляд справи повідомлялися належним чином, в тому числі відповідача було повідомлено щляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Від позивача будь-яких заяв про причини неявки до суду не надходили, останні поштові відправлення за вказаною позивачем адресою не отримує, рухом справи не цікавиться, не надходили і заяви про розгляд справи за її відсутності.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розгляду цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити по втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушення принципу диспозитивності .

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушеням правил на справедливий захист, та не може вважатися обмеженям права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне зверненя позивача до суду із позовом.

Керуючись ст. 131 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна