Ухвала суду № 86516716, 16.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20951/19

Провадження № 2/643/5940/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8),

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про скасування заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 ;

- скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_2 ;

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження будинку АДРЕСА_2 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06.02.2008 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_5 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаному, позивачем не зазначено у позовній заяві та не додано до позову підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати заборону відчуження щодо трьох об`єктів нерухомого майна, відповідно сплаті підлягає судовий збір окремо за кожну вимогу на загальну суму 2305,20 грн.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 10059 від 07.11.2019 року, згідно якої судовий збір за пред`явлення даного позову до суду сплачено у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вже було зазначено, позивач просить скасувати заборону відчуження щодо трьох об`єктів нерухомого майна, один з яких розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Київському районі м. Харкова, а інші об`єкти нерухомого майна розташовані на території Московського району м. Харкова.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивачем в свою чергу не додано до позовної заяви доказів вартості об`єктів нерухомого майна, щодо яких вона просить скасувати заборону відчуження, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити правильність пред`явлення даного позову саме до Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, позовна заява, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- квитанцію про сплату судового збору на суму 1536,80 грн за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК Московськ/мХар Московськи/22030101, код ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA688999980000031216206020007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Московський районний суд м. Харкова, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- докази вартості об`єктів нерухомого майна, щодо яких позивач просить скасувати заборону відчуження.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 175, 177, 185, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна- залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті у строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо визначення розміру судового збору, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов