Ухвала суду № 86516697, 21.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.12.2019

Справа № 642/6541/19

Провадження № 1-кп/642/835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., суддів Вікторова В.В., Євтіфієва В.М., секретаря Сорокіної Ю.В., прокурора Круглякова А.С., захисників Ципліцького Д.О., Семеха Д.С. Алексєєвої А.В., Шапошнікова І.Є., Устименко І.А. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинувачених, потерпілих та свідків.

Адвокат Семеха Д.С. проти призначення справи до суду заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту вказавши, що формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема, конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України. Як вбачається з обвинувального акту, а саме на сторінках 36, 37, 38, 39, 40 вказано місце, нібито, вчинення злочину: м. Харків, Привокзальний АДРЕСА_1 , в той же час на сторінках 42, 43 (двічі) зазначено місце - м. Харків, вул. АДРЕСА_1 .

Дана обставина обвинувального акту не відповідає дійсності, адже єдина адреса, що може бути у місці, яке описується в обвинувальному акті - це м. Харків, Привокзальна площа 1. Іншої адреси просто не існує в природі.

Крім того працівники Прокуратури Харківської області знехтували загальними засадами кримінального судочинства, зокрема щодо додержання таємниці досудового розслідування і в супереч ч. 1 ст. 222 КПК України, на офіційному веб-порталі Прокуратури Харківської області у мережі Інтернет було розміщено матеріали кримінального провадження (докази сторони обвинувачення), не зазначаючи при цьому про наявність відповідного дозволу слідчого або процесуального керівника.

Разом з цим, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, відсутня постанова слідчого або прокурора про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування,

чим здійснили порушення принципу презумпції невинуватості особи.

Також обвинувальний акт містить посилання на висновок експерта № 09-3135/2018, що є неприпустимим, оскільки це є посиланням на доказ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Захисники Ципліцький Д.О., Алексєєва А.В., Шапошніков І.Є., Устименко І.А. підтримали клопотання захисника Семехи Д.С. та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просили клопотання захисника Семехи Д.С. задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника Семехи Д.С. заперечував та пояснив, що дійсно в обвинувальному акті маються формальні описки щодо адреси, які не впливають на суть пред`явленого обвинувачення, щодо оприлюднення відеофайлів в мережі інтернет, то було надано дозвіл слідчого, а посилання на висновок експерта в обвинувальному акті, не є підставою для його повернення. Вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, для визначення обґрунтованості підстав для повернення обвинувального акту суд повинен установити: "Чи порушує вказаний недолік права сторін кримінального процесу?", "Чи можна усунути недолік під час судового розгляду?", "Чи заважає вказаний недолік прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду?".

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини щодо точної адреси місця вчинення злочину, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Що стосується доводів захисту про розголошення відомостей досудового розслідування, без дозволу слідчого, суд позбавлений надати цьому оцінку, оскільки перевірка доказів виходить за межі підготовчого провадження.

Колегія суддів у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, підстав для закриття провадження не встановлено.

За висновком суду кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому відповідно до ст. 27 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд вважає, що існують підстави для призначення судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 27, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання захисника Семехи Д.С. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2019

Головуючий А.М. Гримайло

Суддів В.В. Вікторова

В.М. Євтіфієва