Ухвала суду № 86516693, 21.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.12.2019

справа № 642/6075/17

провадження № 2/642/309/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря: Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової повторної судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

через канцелярію суду позивач подав клопотання, в якому просить призначити по справі додаткову повторну судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання вмотивовано тим, що висновком вже проведеної експертизи, не встановлено рік побудови обстеженого сараю, не встановлено вартість об"єкту, а також позивач не погоджується із висновком експерта щодо групи капітальності об"єкту.

У підготовчому судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Інші учасники до судового засідання не з"явилися.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку експертизи № 15750.

Більше того, визначені позивачем питання вже були поставлені експерту при призначенні експертизи, та експертом мотивовано відповіді на всі поставлені питання.

Саме формальне посилання на не дотримання експертами вимог Інструкції та непогодження з окремими результатами експертизи не є підставою для призначення додаткової експертизи у даному випадку.

Крім того позивач одночасно просить призначити по справі повторну експертизу.

Відповідно дост.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 08.05.2018 року.

Крім того висновок експерта є повний та зрозумілим.

Отже, в даному випадку призначення додаткової чи повторної експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової та повторної експертизи.

Окрім тогоЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких позивач просить суд призначити у справі дану додаткову повторну експертизу, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі додаткової повторної експертизи, є неконкретизованим в частині яку саме експертизу він просить провести, необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104-113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна