Ухвала суду № 86516634, 21.12.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3750/19

Провадження №2/628/1567/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бессонова Ольга Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бессонова Ольга Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір»суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою судовий збір не сплачено та документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законуне надано, а тому позовні заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Таким чином, з врахуванням ціни позову, позивачу належить долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», сплачується при поданні позову до суду на такі реквізити: отримувач коштів Куп`янське УК/ м. Куп`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37813292, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA348999980000031211206020013, код класифікації доходів бюджету 22030101.

В свою чергу, вважаю невірним посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а відповідно до пункту 22статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

На підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-126цс14 сформулював правову позицію, згідно з якою роз`яснив, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

З урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011р. у справі № 1-26/2011р. Верховний Суд України в Узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів висловив позицію про те, що оскільки діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Цей висновок стосується й договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій.

Крім того, під час розгляду цивільної справи № 212/1101/18 (постанова від 17.04.2019р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що положення щодо відповідальності страховика, закріплені в Законі України «Про страхування» та главі 67 ЦК України, є спеціальними нормами права, а в Законі України «Про захист прав споживачів» загальними.

Виходячи з мотивів позову, позивач стверджує про незаконність дій відповідача, який всупереч вимогам закону та умовам договору добровільного страхування майна не виплатив страхового відшкодування в повному розмірі. Тобто, законність дій відповідача підлягає перевірці саме на відповідність цих дій вимогам Закону України «Про страхування» та положенням глави 67 ЦК України, а предметом судового захисту є права позивача як страхувальника, а не як споживача і тому, спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про страхування» та положення глави 67 ЦК України, внаслідок чого вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», який є загальним, на дані правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бессонова Ольга Миколаївна, до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа страхування», про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у 10-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору. Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О.Шиховцова