Ухвала суду № 86515527, 20.12.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1673/19

У Х В А Л А

про відвід

20 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Герич Анатолія Йосиповича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини. Головуючим суддею по даній справі є суддя Ільтьо І.І..

17 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя Ільтьо І. І. не може брати участь у справі і підлягає відводу, оскільки судом було винесено ухвалу про проведення закритого судового розгляду справи та не допущено до процесу представників засобів масової інформації. Також, суд не прийняв аргументи сторони відповідача, відносно того, що дана справа не може розглядатися судами України, так як немає відповідної юрисдикції на це. Крім того, під час визначення судом дати наступного судового засідання, на аргументи відповідача, що він не може бути присутнім на даному засіданні у зв`язку із зайнятістю, суд зазначив, що відповідач користується послугами представників, а тому може не з`являтися в судове засідання, якщо визначена дата йому не підходить. Отже, зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.12.2019 року вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гал Л.Л. (т. 3 а. с. 9).

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, заявлений письмовий відвід судді Ільтьо І.І. представником відповідача мотивовано тим, що головуючий по справі суддя Ільтьо І.І. при розгляді даної справи здійснює процесуальні дії, з якими не погоджується представник відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Ільтьо І.І. представником відповідача зазначено те, що останній вважає, що суддею Ільтьо І.І. у даній справі було винесено ухвалу про проведення закритого судового розгляду справи та не допущено до процесу представників засобів масової інформації. Також, суд не прийняв аргументи сторони відповідача, відносно того, що дана справа не може розглядатися судами України, так як немає відповідної юрисдикції на це. Крім того, під час визначення судом дати наступного судового засідання, на аргументи відповідача, що він не може бути присутнім на даному засіданні, у зв`язку із зайнятістю, суд зазначив, що відповідач користується послугами представників, а тому може не з`являтися в судове засідання, якщо визначена дата йому не підходить, тому зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість головуючого по справі судді Ільтьо І.І. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Герич Анатолія Йосиповича про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гал Л. Л.