Ухвала суду № 86514950, 20.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19156/19

Провадження № 1-кс/234/9232/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., прокурора Прийменко Г.С., слідчого Медяника В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Григор`єва О.І. (доручення № 028-0010118 від 18.11.2019 року),

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С., про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України

Клопотання надійшло до суду 19.12.2019 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019050390003422 від 02.10.2019, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050390003422 від 02.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 200 КПК України.

18.11.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.12.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 19.12.2019 року о «09:55» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Прокурор, слідчий довели: ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, 26.10.2019 року, приблизно о 12 годині 05 хвилини, перебуваючи на дорозі між будинками № 49 та № 53 по вул. Д. Мазура, у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, продав за 550 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паперовий згорток у середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0, 1537 грам, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону в наданій на дослідження речовині (в перерахунку на основу) становить 0,0576 грам.

26.10.2019 у період часу з 12 годин 22 хвилин до 12 годин 40 хвилин, під час проведення особистого огляду покупця оперативної закупки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток у середині якого якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 0, 1537 грам, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону в наданій на дослідження речовині (в перерахунку на основу) становить 0,0576 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми незаконними умисними діями скоїв збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, 16.11.2019 року, приблизно о 16 годині 30 хвилини, перебуваючи у під?їзді будинку № 70 по вул. Велика Садова у м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів продав за 550 гривень, тобто незаконно, умисно, повторно збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц, об`ємом 5 мл з рідиною, масою 1,8730 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону в наданій на дослідження рідині (в перерахунку на основу) становить 0,0506 грам.

16.11.2019 у період часу з 16 годин 37 хвилин до 16 годин 50 хвилин, під час проведення особистого огляду покупця оперативної закупки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц, об`ємом 5 мл з рідиною, масою 1,8730 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону в наданій на дослідження рідині (в перерахунку на основу) становить 0,0506 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми незаконними умисними діями скоїв збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2019 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного збуту наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України та 18.12.2019 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним незаконного збуту наркотичного засобу повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженому, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 протоколами оперативних закупок, висновками судово-хімічних експертиз, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

18.11.2019 слідчим суддею Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 цілодобово строком на 60 діб.

Однак в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 систематично порушує покладені на нього обов`язки та самовільно залишає місце фактичного проживання.

В ході проведення перевірок було встановлено, що 29.11.2019 та 16.12.2019 підозрюваний ОСОБА_1 був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без поважних причин. 16.12.2019 відносно ОСОБА_1 працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч.3 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 16.12.2019 о 15.40 годин перебував біля буд. 5 по вул. Перша Горна у м. Краматорську у стані алкогольного сп?яніння.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не працює, веде аморальний, асоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх іншим особам. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків), а також про те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Григор`єв О.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003422 від 02.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України.

18.11.2019, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснено, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали.

Слідчим суддею приймаються заперечення порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 29.11.2019 року як недоведений.

Крім того, підозрюваний не виконує ухвалу слідчого судді від 18.11.2019 року та залишає місце фактичного проживання.

Слідчим суддею не приймаються заперечення підозрюваного та його захисника порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 26.12.2019 року, як не доведений. Підозрюваним та захисником не надано доказів поважності причин відсутності за місцем проживання останнього.

Також відносно підозрюваного складено протокол за ч.3 ст. 178 КУпАП, який не спростований, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Так, 16.12.2019 підозрюваний ОСОБА_1 був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без поважних причин. 16.12.2019 відносно ОСОБА_1 працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було складено адміністративний протокол за ст. 178 ч.3 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 16.12.2019 о 15.40 годин перебував біля буд. 5 по вул. Перша Горна у м. Краматорську у стані алкогольного сп?яніння.

Метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в зміні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень частини 5 статті 182Кримінального процесуального кодексу України у сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що залишення ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись: статтями 176-178, 182-184 ,194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С., про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» до 16.01.2020 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 16.01.2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застава визначити у межах розмірів 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- уникати спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.01.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Головне управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора Краматорської місцевої прокуратури та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С. М. Ткачова