Ухвала суду № 86514692, 17.12.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/7085/19

Провадження № 6/229/112/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

до суду надійшла зазначена заява, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі-заявник) просить постановити ухвалу про заміну сторони з публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року № 2-172/11 позов банку було задоволено у повному обсязі. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, тобто це право перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року № 2-172/11 солідарно було стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2159-008/06Р від 26 грудня 2006 року у загальному розмірі 77205,85 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2. Відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2159-008/06Р ід 26 грудня 2006 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 487/5205/16-ц.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у справі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником первісного стягувача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року № 2-172/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором

№ 2159-008/06Р від 26 грудня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.260,ст. 261, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно з рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2011 року провадження № 2-172/11 про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2159-008/06Р від 26 грудня 2006 року у загальному розмірі 77205,85 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник