Ухвала суду № 86514609, 21.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/128/18

Номер провадження: 2-в/225/33/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретарів судового засідання - Петрової С.О., Черникової Н.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області дистанційно, в режимі відеоконференції заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа – ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року представник Державної іпотечної установи звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-562/11.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.05.2011 року Ленінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року, в сумі 545 237,71 грн., а саме по основній сумі боргу – 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів – 14 915,81 грн., інфляційні витрати – 6 608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547 057,71 грн. На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист №2-256/11 від 29.08.2011 року. 27.09.2011 року на підставі вказаного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі – ВДВС) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 28942413. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС до початку бойових дій у м. Донецьку, до Державної іпотечної установи не повертався, подальше його місцезнаходження не відоме. Таким чином, Державна іпотечна установа позбавлена можливості отримати кошти, присуджені судом, оскільки відповідач добровільно не виконує рішення суду, а примусове стягнення неможливо у зв`язку з втратою виконавчого листа. Враховуючи той факт, що справа №2-562/11 розглядалась Ленінським районним судом м. Донецька, що розташований у м. Донецьк, територія якого непідконтрольна Україні, то судова справа або знищена, або перебуває незаконно у третіх осіб, тому вважають, що дана справа підлягає відновленню з метою подальшої видачі виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на ст.ст. 489, 490, 491 ЦПК України заявник просив, задовольнити клопотання про поновлення строку щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-562/11 та відновити втрачене судове провадження по вказаній справі.

До заяви заявником долучені копії документів по справі (т.1 а.с. 1-47).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.02.2018 заява Державної іпотечної установи задоволено повністю; ухвалено вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2011 року №2/562/11 (повний текст) у викладеній редакції (т.1 а.с. 60-65).

02.01.2019 заінтересованою особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 11.06.2014 року, доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано та суд не вирішив питання щодо поновлення зазначеного строку (т.1 а.с. 84-87).

Постановою апеляційного суду Донецької області від 13.02.2019 року (т.1 а.с. 131-133) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування рішення суду стало те, що суд першої інстанції відновив втрачене судове провадження для виконання судового рішення за заявою поданою після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та при цьому не з`ясував питання щодо поважності причин пропуску такого строку. Крім того, судом не з`ясовано наведених обставин, не отримано пояснень учасників справи, виклик яких є обов`язковим при розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження щодо обставин пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с. 131-133).

При повторному судовому розгляді, 06.06.2019 року від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження та відновлення змісту рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 30 травня 2011 року №2-562/11, відповідно до яких заінтересована особа просить в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження відмовити, посилаючись на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. В редакції Закону України «Про виконавче провадження», винної на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа на виконання становив 1 рік. Так, виконавчий лист був пред`явлений до виконання 27.09.2011 року. Разом з тим, з 07.11.2014 відповідно до Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» №1085 року заявник дізнався, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження вже не можуть бути проведені. Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька сплив 07 вересня 2015 року, а заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження лише 11.01.2018 року, тобто пропустив, передбачений ЦПК України строк для такої процесуальної дії на 2 роки 4 місяці 4 дні. Крім того, в заяві заявник не вказує жодних причин поважності пропуску цього процесуального строку (т.1 а.с. 180-182).

01.07.2019 року від представника Державної іпотечної установи надійшли письмові пояснення з яких вбачається, що із запереченнями заінтересованої особи (боржника) установа не погоджується, посилаючись на те, що Державна іпотечна установа постійно вела переписку з ВДВС, цікавилась інформацією щодо всіх виконавчих проваджень, які були відкриті по боржнику ОСОБА_2 . Також зазначили, що з ВДВС виконавчий лист не повертався, та не було винесено постанову про повернення чи закінчення виконавчого провадження. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, не з вини установи, просять поновити строк відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з тим, що сама судова справа перебуває в Ленінському районному суді м. Донецька (її отримання не можливо), а зазначений виконавчий лист перебуває у ВДВС, що розташовані у м. Донецьку, який перебуває на території, що непідконтрольна Україні. Тому необхідно відновити втрачене судове провадження для відновлення рішення суду з метою подальшого отримання виконавчих листів (т.1 а.с. 198-200).

За результатами судового розгляду, ухвалою суду від 22.07.2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-562/11 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька. Суд не визнав причини пропуску строку звернення заявника до суду поважними, зазначив, що з моменту припинення органами державної влади повноважень в м. Донецьку минуло більше 4 років, а Державна іпотечна установа звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження лише 11 січня 2018 року, жодних доказів того, що заявник був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду раніше, заявником не надано. Крім того, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження було втрачено, або продовжує виконуватися у відділі ДВС що знаходяться на підконтрольній території України (т.1 а.с. 221-225).

Із вказаною ухвалою не погодився заявник (позивач) Державна іпотечна установа, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року та видати Державній іпотечній установі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-№/60 від 18.03.2008 року в розмірі 547057,71 грн. (т.2 а.с. 1-8).

19.09.2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено частково; ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22ю07ю2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не перевірив матеріали виконавчого провадження, що здійснювалося за результатами розгляду справи, а саме: чи перебувало на виконанні виконавче провадження в Кіровському районному ДВС м. Донецька після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до передчасного ухвалення судового рішення (т.2 а.с. 71-74).

В судовому засіданні представник Державної іпотечної установи вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених в заяві та письмових поясненнях, акцентував увагу суду на те, що виконавчий документ за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2011 року №2-562/11 було своєчасно направлено до виконання, через воєнні дії виконавчий лист було втрачено. Відтак, положення ч.5 ст. 491 ЦПК України не можуть застосовуватися в даному випадку, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу не переривався, стягувачу виконавчий лист не повертався, час відліку давності припинився. Просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та відновити судове провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити з підстав, вказаних у запереченні. Суду зазначив, що строк звернення до суду заявником пропущено на 2 роки 4 місяці 4 дні, а поважності причин пропуску строку не доведено, доказів суду не надано. Заявнику 07.11.2014 року стало відомо, що в м. Донецьк органи не здійснюють свої повноваження, відтак, строк звернення до суду сплив в 2015 році. В даному випадку справа стосується норм процесуального права, в первісній заяві заявник просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, однак поважності причин не вказав, відтак, діє аналогія закону як застосування судом позовної давності та з огляду на ці обставини в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд заслухав пояснення учасників, дослідив матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа 2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

30.05.2011 року Ленінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у вказаній справі та з ОСОБА_2 стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року, в сумі 545 237,71 грн., а саме по основній сумі боргу – 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів – 14 915,81 грн., інфляційні витрати – 6 608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547 057,71 грн., що не оспорюється сторонами.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2011 у справі № 2-562/11 набрало законної сили 27.07.2011 року (т.1 а.с. 39).

27.09.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-562 виданого 29 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року в сумі 545237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433857,89 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 89855,71 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів - 14915,81 грн., інфляційних витрат - 6608,30 грн.; витрат по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547057,71 грн. (том 1, а.с. 42-45).

Листом №1041/04-36/780/04-60 від 28.04.2014 року Державну іпотечну установу повідомлено про перебування на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості, у тому числі в розмірі 547057,71 грн. за виконавчим листом 2-562. В листі зазначено, що виконавчі листи, зокрема наведений вище виконавчий лист, будуть направлені до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьк для подальшого виконання за місцем знаходження заставного майна (том 1, а.с. 46).

З листа №1413-8/5786/20924 від 02.04.2019 року Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що 22.02.2016 року створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділів Київського, Калінінського, Ленінського районних управлінь юстиції м. Донецьк, які переміщено на підконтрольну владі територію та покладено на Краматорський міський відділ ДВС. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Ленінському районному відділі ДВС перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення №2-562-2011 від 29.08.2011. 11.06.2014 року державним виконавцем Ленінського районного ВДВС м. Донецька винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), та направлено до Кіровського районного відділу ДВС. Повноваження Кіровського районного відділу ДВС покладено на Дзержинський відділ державної виконавчої служби (том 1, а.с. 160).

За інформацією Торецького МВ ДВС від 20.11.2019 № 15.15-5-37117 відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» Кіровський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області переміщено та підпорядковано Слов`янському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

З листа №14.19-8947/19665 від 02.05.2019 року Слов`янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що згідно з постановою від 26.03.2019 року «Про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016» виконання функцій Кіровського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (том 1, а.с. 173).

Відповідно до постанови начальника управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 26.03.2019 функції проведення виконавчих дій Кіровського РВ ДВС м. Донецька покладено на Олександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Олександрівським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області листом від 15.10.2019 за № 16790 Державну іпотечну установу повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Кіровському районному відділі ДВС м. Донецька станом на 15.10.2019 року виконавче провадження, де боржником вказано ОСОБА_2 не перебуває.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України дійсно передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звернувшись до суду Державна іпотечна установа просить поновити строк звернення щодо відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з тим, що сама судова справа перебуває в Ленінському районному суді м. Донецька (її отримання неможливо), а зазначений виконавчий лист перебуває у ВДВС, що розташований у м. Донецьку, який перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вказані заявником причини пропуску строку суд вважає поважними виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Донецька визначено територіальну підсудність за Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Матеріали судової справи Ленінського районного суду м. Донецька №2-562/11 після розгляду не передавались до Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085, місто Донецьк віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Крім того, місто Донецьк Донецької області віднесено й до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, який затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2011 по справі № 2-562/11 було пред`явлено до виконання 27.09.2011 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2011 року та сторонами не оспорюється. Після чого, державним виконавцем проінформовано заявника 28.04.2014 про передачу виконавчого провадження до Кіровського районного відділу ДВС м. Донецька. Виконавчий лист стягувачу не повертався.

Вжитими заходами, після з`ясування вирішення питання про передачу повноважень районних відділів ДВС м. Донецька, відділам на підконтрольній владі Україні території встановлено, що на виконанні виконавчий лист по справі № 2-562/11 на даний час не перебуває.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявник, з об`єктивних причин вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні, разом з тим, мав перешкоди в отриманні інформації про стан виконавчого провадження, у зв`язку з тимчасовою окупацією території м. Донецька.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та поновити Державній іпотечній установі строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-562/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 13, 259, 263-265, 488, 491, 493, 494 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи – задовольнити повністю.

Поновити Державній іпотечній установі строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-562/11 в частині ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Донецька від 30.05.2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2011 року № 2/562/11 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-562/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В..

за участю представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Арма” та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/60, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 440000,00 грн., строком з 17 березня 2008 р. по 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов`язався щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 4 844 грн. 78 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 17 березня 2028 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - протягом 12 місяців відповідач не сплачує ануїтетних платежів.

У забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про Іпотечний кредит між банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Мироновою Н.П. за реєстровим №2334.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 (п`ятдесят цілих п`ять десятих) кв.м., житловою площею 27,3 (двадцять сім цілих три десятих) кв.м., шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят вісім). Реєстраційний номер 361338, яка є його власністю на підставі договору дарування, посвідченого від 29.08. 2003 року Приватним нотаіусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О., зареєстрованим в реєстрі № 2028, зареєстрованого в КП БТІ від 08.10.2003 року р.3 121 в кн. 6/39.

Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань, вони не будуть виконані. Звернення стягнення за Іпотечним договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов`язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов`язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідач не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Таким чином, станом на 12.05.2010 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 493 362,83 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 49 857,87 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 6 237,76 грн., інфляційні витрати - 3 409,31 грн.

15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги 700/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит –493 362,83 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн., судові витрати.

У судовому засідання представник позивача за дорученням уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що не погоджується з висновками Державної іпотечної установи щодо його заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ним умов кредитного договору - порушенням строків сплати платежів в рахунок повернення кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором. Оскільки, відповідно до п.5.1.3 договору про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 у разі відступлення права вимоги за цим договором Державній іпотечній установі Кредитор зобов`язаний у п`ятиденний термін письмово повідомити про це позичальника. Згідно п.8.3. договору про іпотечний кредит будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. На порушення цих умов договору ТОВ КБ “Арма”та Державна іпотечна установа ані усно, ані письмово його не проінформували про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі. Договору про відступлення права вимоги або повідомлення про укладення такого договору ані рекомендованим листом, ані особисто доставлено не було взагалі. Тобто твердження про те, що ТОВ КБ “Арма”повідомило його про укладення договору відступлення права вимоги № 700/08 не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно з п.10.8 Договору сторони зобов`язані вчасно та з урахуванням пункту 5.3.8 цього Договору повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номерів телефонів, всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію Договору та виконання зобов`язань за ним. На порушення умов цього пункту договору ТОВ КБ "Арма" не повідомило його про такі істотні зміни, які прямо впливають на можливість виконання зобов`язань за Договором, як то заміна Кредитора у зобов`язанні, зміна місця розташування, зміна реквізитів для здійснення чергових платежів. Відповідно до п.2.2.3. Іпотечного договору № 5/2/980-N/57-1 Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця про відступлення права вимоги за цим договором та договором про іпотечний кредит. Згідно п.8.7 цього ж договору сторони зобов`язані вчасно та з урахуванням пункту 2.4.11 цього договору повідомляти одна одну про зміни адрес, місця проживання, місцезнаходження, номерів телефонів, банківських реквізитів та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію цього договору та виконання зобов`язань за ним. ТОВ КБ "Арма" виконало вимоги зазначених пунктів іпотечного договору, не повідомивши його про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зміну телефонів, адреси, реквізитів, введення тимчасової адміністрації, умов та порядку подальшого виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60. Державна іпотечна установа також не повідомила його про введення тимчасової адміністрації в ТОВ КБ "Арма" та порядку здійснення розрахунків за договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60, оскільки ним не було отримано такого повідомлення, ані в строк який вказує позивач, ані в будь-який інший сірок до початку судового розгляду. Крім того, йому до цього часу не відомий порядок розрахунку за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року. З моменту укладення договору до травня 2009 року включно він сумлінно виконував свої зобов`язання за цим договором, щомісячно сплачував заборгованість та відсотки за договором. Оплату здійснював в Донецькому відділенні ТОВ КБ “Арма”. У травні 2009 року він в належний строк прийшов до Донецького відділення ТОВ КБ “Арма”, але воно було закрите в робочій час. Жодної інформації щодо порядку розрахунків за договором №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року не було повідомлено. Також така інформація була відсутня і на самому відділенні банку. Йому не було надано жодної інформації щодо стану заборгованості, порядку розрахунків, дійсності чи недійсності реквізитів для оплати, телефонів банку. Телефони банку, які були відомі відповідачу не відповідали, інших засобів зв`язку з уповноваженими особами ТОВ КБ "Арма" також не було повідомлено. Тому вважає, що нарахування процентів та штрафних санкцій за договором про іпотечний кредит в період з травня 2009 року по теперішній час є незаконним та необґрунтованим, оскільки у нього була відсутня можливість належного виконання зобов`язання перед первісним кредитором в особі ТОВ КБ "Арма" через закриття філій та відділень ТОВ КБ "Арма", а також відсутність інформації щодо наявності нового кредитора та порядку розрахунків за договором про іпотечний кредит.

Не заперечував, що з метою забезпечення зобов`язань за договором про Іпотечний кредит між ним та банком був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Мироновою Н.П., реєстровий №2334, предметом якого є двокімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 29.08.2003 року, зареєстрованого в КП БТІ від 08.10. 2003 р. , але на отримані кошти за кредитним договором він придбав іншу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Арма”та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 на суму - 440 000,00 грн. з кінцевою датою погашення до 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних (а.с. 12-17).

У забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про Іпотечний кредит між банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Мироновою Н.П., реєстровий №2334, предметом якого є двокімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідачем ОСОБА_2 не виконуються. Станом на 11.01.2011 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн, відповідно до розрахунку (а.с. 86).

15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги 700/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором (а.с. 24-28).

Кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 512, 514 ЦК України).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його не було повідомлено ані про зміну кредитора у зобов`язаннях, ані про стан заборгованості, порядок розрахунків, реквізити для оплати, оскільки це спростовується повідомленням від 17.04.2008 р. від ТОВ КБ “АРМА”, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про реквізити наступного кредитора. Повідомленням від 09.10.2009 р. Державна іпотечна установа також повідомляла ОСОБА_2 про реквізити щодо сплати кредиту та йому також було запропоновано звернутися для звірки заборгованості з іпотечним кредитом. Як вбачається з реєстру рекомендованих листів, відповідача було повідомлено як за адресою: АДРЕСА_2 , так и за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за адресою, де він мешкає по наступний час. Однак рекомендований лист було повернуто з відміткою: “за закінченням терміну зберігання”.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав усі вимоги, передбачені Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором відступлення права вимоги, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у в сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (а.с. 9) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 10), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Всього з відповідача підлягає стягненню 547 057,71 грн.

На підставі ст. ст. 512-514, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_3 , ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Державної іпотечної установи (п/р НОМЕР_2 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 300465, код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 р у сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу –433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн. інфляційні витрати –6 608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547 057,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2019.

Суддя Г.В. Ткач