Ухвала суду № 86514464, 18.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/31/2019

Єдиний унікальний номер судової справи 225/5768/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за ініціативою суду питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про призначення справи в частині вирішення судом питання щодо можливості часткового або повного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування цієї ухвали судом зазначено, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником.

Крім того, в ухвалі зазначено, що цивільну справу 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька, до Дзержинського міського суду Донецької області передано не було.

Як убачається з матеріалів справи 04 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист №2-3084/2010, для примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами № 11.3 ДС/0264/2006- АКЛН від 20.11.06 року та № 1/11.3ДС/0276/2007-АКЛН від 21.12.2007 року у розмірі 256485,03 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вищезазначений лист був направлений на виконання до органу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

У зв`язку з викладеним, розгляд питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі його правонаступником не виявляється можливим без відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Будь-яких документів, що стосуються справи, суду не надали.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа № 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ленінським районним судом м.Донецька Донецької області на підставі рішення суду було видано виконавчий лист 19 жовтня 2010 року по справі №2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Пролетарському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3ЗаконуУкраїнивід 22грудня2005року№3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою КабінетуМіністрів Українивід 25травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Поряд із цим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 2-3084/2010, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області.

Представником заявника надано до суду документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011 у цивільній справі №2-3084/2010 органу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, копію виконавчого листа від 19 жовтня 2010 року по справі №2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, копію рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 19.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами, яка (абзац другий, сторінка друга, а. с. 51) є нечитабельним, що унеможливлює суд відновити втрачене провадження навіть в частині зазначеного рішення суду.

Будь яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження, зокрема і частині прийнятого рішення, суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06лютого 2019року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18);в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З оглядом на зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: