Рішення № 8651443, 16.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 березня 2010 р.           Справа 13/169-09

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19, код ЄДРПОУ 34939477)

до:Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул.Відродження,36, код ЄДРПОУ 00991479)

про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ціна позову 15 616 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Педченко Г.О., довіреність

позивача : Фіщук О.Ф., довіреність

          відповідача : Онофрійчук В.В., довіреність

відповідача : Гулько О.І., довіреність

присутні особи : Геновський Ю.В., паспорт

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну за заявою сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, які позовні вимоги підтримали та представників відповідача, які позовні вимоги не визнали, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" було встановлено, що на території Журавлівського лісництва в кварталі 30 виділ 3.3 площа 3,8 га., ділянка рубки головного користування 2008 року, (за межею лісосіки) виявлено незаконну порубку семи дерев породи граб, липа, ясен, що підтверджується складеною довідкою "Про результати здійснення державного контролю за дотриманням вимог лісового законодавства на території ДП "Тульчинське лісомисливське господарство" від 27.03.2009 р. (а.с.4-5), польовою переліковою відомістью від 26.03.2009 р. (а.с.6) та розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної шкоди у відповідності з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.03.2009 р. (а.с.7)

Позивач в своїх доводах керується ст.67,69 Лісового кодексу України, де значиться, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовий ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства.

Керуючись вищевказаним позивачем було здійснено нарахування збитків за самовільне знесення зелених насаджень, відповідно до постанови Кабінету Міністрві України від 23.07.2008 р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу" в сумі 15616,00 грн.

Представники відповідача, у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні, заперечували проти позову, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що ними не порушувались правила і межі знесення зелених насаджень. Відповідно до лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 179752 від 02.01.2008 року, плану лісосіки головного користування на 2008 рік, та відомостей переліку дерев, призначених в суцільну рубку на 2008 рік по Журавлівському лісництву ДП «Тульчинське ЛМГ» загальна площа відведеної ділянки становить 3,8 га, визначено під суцільну рубку 1 678 дерев різних порід, загальною масою деревини 1 338 куб.метрів.

Разом з тим, згідно наданої, в якості доказу, довідки - « відведення ділянки в рубку проведено не якісно. Довжини ділянки не відповідають довжинам вказаним у плані ділянки. Лінії 1-2 та 3-4 не прямолінійні, мають зломи. Довжина лінії 4-1; 100 метрів, лінії 1-2; 411 метрів, лінії 2-3; 77 метрів, лінії 3- 4; 417 метрів».

Відповідач не визнавав наданих позивачем доказів, якими є довідка про результати перевірки дотриманням вимог лісового законодавства на території ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», польова перелікова відомість та розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяння ним шкоди, у яких в порушення вимог п. 4.16 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, відсутні заактовані відомості (оформлені належним чином акти, протоколи вимірювань, порівняльні таблиці, графіки, схеми, тощо) щодо порядку промірів перевіреної ділянки відповідними повіреним засобами вимірювальної техніки.

Позивачем було здійснено лише візуальний огляду ділянки, площа перевіреної ним ділянки складає 36,64 га ((100+77)/2)х((411+417)/2), тобто є меншою від технологічних норм, визначених лісорубним квитком.

У складеній позивачем польовій відомості, лісничим Журавлівського лісництва ДП «Тульчинське ЛМГ» Геновським Ю.В. було викладено свою незгоду із діями позивача під час проведення перевірки.

Також відповідач зазначає, що у поданих доказах не вказано дат і місця їх складання, типу перевірки, номеру і дати наказу, на підставі якого проводилась перевірка, дати початку та закінчення перевірки, запротокольованого та відображеного на схемі, плані ділянки конкретного місця, обставин та суті виявленого порушення природоохоронного законодавства, вимог нормативно-правових актів, норми яких порушені, відповідно - вжитих заходів у відповідності до вимог наказу МОНПС № 264 від 05.07.2004 року.

Судом було заслухано пояснення Геновським Ю.В., який на час проведення перевірки працював лісничим Журавлівського лісництва ДП «Тульчинське ЛМГ», який підтримав своє заперечення на висновок КРУ викладене в довідці про перевірку від 27.03.09 р. та зазначив, що при перевірці був присутній Попадюк І.В. - завідуючий сектору по охороні захисту лісу, який теж не згоден з висновками перевірки. Також вказав, що межі ділянки відбивались за його підписом, але хаотичне насадження дерев та рельєф на місцевості вносить свої корективи щодо меж ділянок, тобто чіткої, прямої лінії візуально не прослідковується, проте вищезазначені дерева були дозволені для вирубки.

Представник позивача Фіщук О.В. у судовому засіданні підтвердив, що в даному випадку, за браком часу, перевірка не здійснювалась за допомогою спеціальних пристроїв, в порушення вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін та пояснення Геновського Ю.В, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

П.п. 4.13-4.15 Наказу МОНПС № 464 від 10.09.2008 року, встановлено, що за результатами перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства згідно встановленого зразка (додаток 3 до наказу), при цьому не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально.

Вказаного акту перевірки представниками позивача при здійсненні перевірки, в порушення вимог законодавства, складено не було.

Надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, якими є довідка про результати перевірки дотриманням вимог лісового законодавства на території ДП «Тульчинське лісомисливське господарство», польова перелікова відомість та розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяння ним шкоди у відповідності з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, за відсутності акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, суперечать вимогам Наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» та №264 від 05.07.2004р. «Про затвердження Інструкції з оформлення органами міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення» і є неналежними доказами порушення відповідачем межі ділянки дозволеної для вирубки дерев.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Позивач доказів проведення перевірки, відповідно до вимог діючого законодавства, по дотриманню вимог природоохоронного законодавства України відповідачем, суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 616 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства не підлягають задоволенню.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

          Керуючись ст. ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя,19)

3 - відповідачу (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул.Відродження,36)