Рішення № 86514185, 18.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/1837/19

Провадження № 2-др/219/21/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 грудня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії,

встановив:

08 листопада 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії, вказаним рішенням позовні вимоги задоволені повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати. В своїй заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили суд, постановити додаткове рішення у справі та вирішити питання, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору з кожного у розмірі 256 гривень 13 копійок.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року у справі № 236/1837/19 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії, натомість в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивачами сплачений судовий збір під час подачі позову до суду, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача-Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь кожного з позивачів, у розмірі 256 грн. 13 коп., тому заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є обґрунтованою та в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42172734, місце знаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати в розмірі сплати судового збору кожному по 256 гривень 13 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міскрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко