Ухвала суду № 86513930, 18.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 142/1036/18

Провадження № 1-кп/127/1015/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді-доповідача: Шидловського О.В.,

судді: Вохмінової О.С.,

присяжних Кочубейник І.О., Давидової В.П., Гиренка Т.А., Тунік О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Степанюк О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Шлапака В.С., Бондрачука В.В.,

представника служби у справах дітей ВМР Марченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №1201802000000247,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні присяжні Кочубейник І.О. , Давидова В.П. , Гиренко Т.А. , Тунік О.О. заявили собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у зв`язку зі збоєм автоматизованої системи документообігу «Д-3» було виключено зі складу присяжних Гиренка Т.А. , хоча відомостей матеріали кримінального провадження №142/1036/18 не містять, а тому наявні підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду присяжних під час подальшого розгляду в судовому засіданні судом в складі присяжних Кочубейник І.О . , Давидової В. П ., Тунік О.О. та Гиренка Т.А.

Всі учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення заяв присяжних про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяви присяжних та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд кримінального провадження визначено здійснювати колегіально у складі суду присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 06.11.2018 року, в порядку ст. 35 КПК України, попередньо відібрано присяжних: Кочубейник І.О., Давидову В.П., Гиренка Т.А., Тунік О.О. та Ружанського Р.В. (том №1 а.с. 99).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року визначено, основних присяжних: Давидову В.П. , Гиренка Т.А. , Ружанського Р.В. , а також запасних присяжних: Тунік О.О. та Кубейчук І.О . (том №1 а.с. 155).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року у зв`язку з необхідністю заміни основного присяжного - Гиренка Т.А. , запасним, справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України, основного присяжного зі складу запасних (том №2 а.с. 18-19).

Згідно службової записки начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_12 від 29.03.2019 року вбачається, що виконати вимоги ухвали суду по справі №142/1036/18 від 29.03.2019 року в частині заміни основного присяжного запасним не можливо, так як відсутній відповідний механізм заміни у комп`ютерній програмі Діловодство-3 (том №2 а.с. 20).

Ухвалою Вінницького місткого суду Вінницької області від 17.07.2019 року усунено присяжного Ружанського Р.В. від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення основного присяжного з числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненого присяжного Ружанського Р.В. (том №2 а.с. 198-199).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.07.2019 року, визначено основних присяжних, а саме: Тунік О.О. , Давидову В.П. та Кубейчук І.О. (том №2 а.с. 200).

Таким чином з матеріалів кримінального провадження №142/1036/18 слідує, що автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року замість усунення присяжного Ружанського Р.В. від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження та визначення основного присяжного з числа запасних присяжних, разом з основним присяжним Ружанським Р.В. , помилково також було усунено і основного присяжного Гиренка Т.А .

Відповідно до службової записки керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Н.Й. від 31.07.2019 року вбачається, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.07.2019 року відповідно, були допущені помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії), у зв`язку чим нею було ініційоване питання про відкриття службового розслідування по вказаному факту. Окрім того, наразі питання про виконання вищевказаних ухвал вирішується разом з ДП «ІСС» (том №2 а.с. 216).

Відповідно до листа державного підприємства «Інформаційні судові системи», вих. 4208/0/2-19 від 30.08.2019 року вбачається, що повернення раніше відведеного присяжного - Гиренка Т.А. для подальшої участі в розгляді справи №142/1036/18 суперечить чинному законодавству. Порушення, які мали місце при заміні основного присяжного запасним, на думку Підприємства не підпадає під нормативне регулювання пункту 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами та доповненнями від 15.09.2016 року, яке є чинним до підключення судів до нового модуля автоматизованого розподілу справ та не може бути вирішено у форматі виправлення саме технічної помилки. Підприємство не володіє необхідною компетентністю щодо врегулювання ситуації, яка склалась (том №2 а.с. 222-223).

Враховуючи вищенаведене вбачається, що згідно відомостей, які містяться в автоматизованій програмі документообігу суду «Д-3», починаючи з 29.03.2019 року, основний присяжний Гиренко Т.А. був замінений запасним, однак матеріали кримінального провадження №142/1036/18 таких відомостей не містять.

Натомість із службової записки начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення ОСОБА_12 від 29.03.2019 року вбачається, що виконати вимоги ухвали суду по справі №142/1036/18 від 29.03.2019 року в частині заміни основного присяжного - Гиренка Т.А. , запасним не представилось можливим, так як відсутній відповідний механізм заміни у комп`ютерній програмі Діловодство-3 (том №2 а.с. 20). У зв`язку з чим, в подальшому судовий розгляд кримінального провадження, згідно матеріалів судової справи, було продовжено в попередньому складі присяжних, а саме основних присяжних: Давидової В.П. , Гиренка Т.А. , Ружанського Р.В. , а також запасних присяжних: Тунік О.О. та Кубейчук І.О. , що відповідало протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року (том №1 а.с. 155).

В подальшому, ухвалою Вінницького місткого суду Вінницької області від 17.07.2019 року було усунено присяжного Ружанського Р.В. від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення основного присяжного з числа запасних присяжних автоматизованою системою документообігу суду замість усуненого присяжного Ружанського Р.В .

Однак, з протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.07.2019 року вбачається, що було визначено основних присяжних в наступному складі, а саме: Тунік О.О. , Давидову В.П. та Кубейчук І.О. (том №2 а.с. 200). При цьому залишилось не зрозумілим яким чином було усунено основного присяжного Гиренка Т.А.

В ході проведення службового розслідування, ініційованого керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області Гудемчук Н.Й. , було встановлено, що при виконанні ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2019 року та 17.17.2019 року були допущенні помилки відповідальною особою відділу прийому та реєстрації (канцелярії). Відповідальну особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження, починаючи з 29.03.2019 року по 17.07.2019 року, судом в складі основних присяжних: Тунік О.О. , Давидвої В.П. , Гиренка Т.А. та запасних присяжних: Тунік О.О. , Кочубейник І.О. , в ході проведення судового розгляду в судовому засіданні було допитано: потерпілого ОСОБА_14 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

З наведеного вище слідує, що починаючи з 29.03.2019 року по 17.07.2019 року, суд в розумінні правової площини «de jure» здійснював розгляд даного кримінального провадження неповноважним складом суду, зокрема визначення автоматизованою системою документообігу суду основних та запасних присяжних. Натомість, «de facto» всі присяжні, що були визначені протоколом автоматичного визначення присяжних від 29.01.2019 року (том №1 а.с. 155), згідно журналів судових засідань, що містяться в матеріалах справи, починаючи з 19.04.2019 року по 17.07.2019 року, були присутні у всіх судових засіданнях за узгодженим зі сторонами кримінального провадження графіком призначених судових засідань.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, судді або присяжного, і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід або самовідвід судді, не розкриває самого поняття "інші обставини".

Тому, поняття "інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості" є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Таким чином, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заяви про самовідвід присяжних мають бути задоволені, якщо сторони мають сумніви у безсторонності останніх, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду стосовно безсторонності суду присяжних, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід, та відвести присяжних Кочубейник І.О. , Давидову В.П. , Гиренка Т.А. та Тунік О.О. від подальшої участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №1201802000000247 та передати справу до канцелярії суду для визначення заміни відведених присяжних в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,370,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід присяжних Кочубейник Ірини Олександрівни , Давидової Валентини Петрівни , Гиренка Тараса Анатолійовича та Тунік Олени Олександрівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №1201802000000247, задовольнити.

Відвести присяжних Кочубейник Ірину Олександрівну , Давидову Валентину Петрівну , Гиренка Тараса Анатолійовича та Тунік Олену Олександрівну від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №1201802000000247.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №1201802000000247, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу присяжних, для розгляду кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Присяжні: