Вирок № 86513855, 21.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30058/19

Провадження № 1-кп/127/929/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 р. за № 12019020010001744 та 16.11.2019 р. за № 12019020040001438 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Бібляк В.В., Швець А.П., Каменяр О.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2019 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «БЕРШКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРШКА УКРАЇНА», розташованого в торгівельно-розважальному центрі "Sky Park", за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, приміряв чоловічі кросівки ТМ «Bershka» артикул 7030/132/040/44 чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного взуття. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зірвав цінник з чоловічих кросівок ТМ «Bershka» артикул 7030/132/040/44 чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6011/19-21 від 16.09.2019 становила 949 грн. 00 коп., та поклав це взуття до свого рюкзака. Після здійснення вказаних дій ОСОБА_1 із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, пройшов повз каси та намагався покинути приміщення магазину, однак, не зміг цього зробити, так як на виході з приміщення був зупинений працівником охорони. Тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівником охорони при виході з магазину.

Крім того, ОСОБА_1 16.11.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні офісного центру «Амстердам» по вулиці Івана Бевза, 34 в м. Вінниці, помітив на сходах між першим та другим поверхами алюмінієвий кейс з музичним приладдям, який належав потерпілій ОСОБА_3 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний алюмінієвий кейс розміром 45х32х15 см вартістю 362 грн. 70 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, у якому знаходилось музичне приладдя, а саме: мікрофон торгової марки «Shure» моделі «BETA 58А» вартістю 3 019 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, мікшерний пульт торгової марки «Маскіе» моделі «1202- VLZPRO» вартістю 3 800 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, кабель із штекерами торгової марки «Neutrik» серії nc-mxx O.D. 6.0 mm» довжиною 6,00 м (ізоляція червоного кольору) вартістю 506 грн. 19 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, кабелі (ізоляція чорного кольору): кабель мікрофонний типу «PC-OFC 2 in 1» довжиною 0,50 м - 2 шт. вартістю 122 грн. 88 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, мережевий кабель живлення марки «Omega 3x0,75» довжиною 1,80 м - 2 шт. вартістю 122 грн. 50 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, кабель із штекерами торгової марки «Neutrik» серії «NL2FC» довжиною 9,00 м вартістю 358 грн. 75 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, кабель торгової марки «Baohing» серії GTSA -3 3G 1mm» довжиною 2.00 м вартістю 131 грн. 25 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року та кабель торгової марки «Longwell» серії GTSA -3 3G 0,75 mm» довжиною 2,00 м (ізоляція сірого кольору) вартістю 131 грн. 25 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, кабель мікрофонний типу «PC-OFC 2 in 1» довжиною 0,50 м (ізоляція зеленого кольору) вартістю 109 грн. 65 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, мережевий фільтр (переноска) торгової марки «Svittex» моделі «SV-0025/3м» вартістю 101 грн. 60 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року, акумуляторний блок - ринкову вартість не визначено, процесор ефектів торгової марки «ALESIS» серії «NANOVERB18 bit» вартістю 1 190 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7641-7650/19-21 від 22.11.2019 року. У подальшому ОСОБА_1 залишив приміщення офісного центру разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 10 068 грн. 27 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться. Просить вибачення у потерпілої та просить його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що обвинувачений дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону, вибачення обвинуваченого приймає.

У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна" Галкін С.А. , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна", вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, допитавши потерпілу, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівівщодо правильності розуміння ними обставин злочинів, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 14.08.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв., намагаючись таємно викрасти майно з магазину "БЕРШКА" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна", що розташований на другому поверсі торговельного центру "SkyPark" по вулиці Миколи Оводова, 51 в м. Вінниці, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником магазину і викрадене майно у нього було вилучене.

При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом замаху на крадіжку товару 14.08.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. з магазину "БЕРШКА" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна", що розташований на другому поверсі торговельного центру "Sky Park" по вулиці Миколи Оводова, 51 в м. Вінниці, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом крадіжки алюмінієвого кейсу з музичним приладдям 16.11.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, зокрема те, що обвинуваченим вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що він щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, згідно частини 1 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України і положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, та із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року на вилучені під час огляду місця події 14.08.2019 року чоловічі кросівки чорного кольору торгової марки "Веrchka" артикул 7030/132/040/44 слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року на алюмінієвий кейс з музичним приладдям, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 6011/19-21 від 16.09.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп., висновок експерта № 7641/7650/19-21 від 22.11.2019 року в розмірі 1 570 грн. 00 коп., в загальному розмірі 1 884 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року на вилучені під час огляду місця події 14.08.2019 року чоловічі кросівки чорного кольору торгової марки "Веrchka" артикул 7030/132 /040/44 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 року на алюмінієвий кейс з музичним приладдям, - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення магазину "БЕРШКА", що розташований на другому поверсі торговельного центру "Sky Park" по вул. М. Оводова, 51 в м. Вінниці від 14.08.2019 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписом камер спостереження приміщення офісного центру "Амстердам", що розташований по вулиці Івана Бевза, 34 в м. Вінниці від 16.11.2019 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - чоловічі кросівки чорного кольору торгової марки "Веrchka" артикул 7030/132 /040/44 , які відповідно до постанови слідчого від 17.10.2019 року та квитанції № 2293 від 19.11.2019 року передано до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бершка Україна".

Речовий доказ у кримінальному провадженні - алюмінієвий кейс з музичним приладдям, який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 16.11.2019 року та відповідно до розписки від 27.11.2019 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, потерпілій та прокурору.

Суддя