Вирок № 86513780, 17.12.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1449/19

Провадження №1-кп/145/134/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі прокурора Прокопчука Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12019020320000155 від 19.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самгородок Козятинського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Онитківці Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

16.08.2019 р., близько 23-30 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля присадибної ділянки, що розташована в АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку болгарського перцю з вищевказаної присадибної ділянки, на що останній з пропозицією ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив у попередню змову з ним на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли на територію присадибної ділянки, звідки навмисно, таємно, викрали болгарський перець сорту «Геркулес» загальною вагою 66 кг., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №5677/19-21 від 27.08.2019 р. складає 32.00 грн. за 1 кг., а в цілому на загальну суму 2 112 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце

злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим

завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2 112 гривень.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим, дав показання про те, що до 16.08.2019 р., він посварився з ОСОБА_3 за те, що вона, на його думку, не повністю розрахувалась з ним за те, що він на її городі допомагав обробляти перець.

16.08.2019 р. він перебував в п`яному стані, зайшов до ОСОБА_2 і розповів йому про свою образу на ОСОБА_3 . Вони ще випили і вирішили викрасти перець з її ділянки. Вночі вони пішли на ділянку ОСОБА_3 , взявши з собою мішок, нарвали один мішок перцю, а ОСОБА_2 зняв з себе кофту і ще туди нарвав болгарського перцю. Вони, не дойшовши до цвинтаря висипали перець під дерево та зробили ще одну ходку. Він вважав, що потерпіла винна йому до 1 000 грн. і вони спричинили їй збитків на таку суму.

Кається у скоєному.

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим та дав показання про те, що 16.08.2019 року він зайшов до свого приятеля ОСОБА_1 , вони випили вина. ОСОБА_1 розповів йому про те, що він працював у ОСОБА_3 в городі на вирощуванні перцю і вона з ним не розрахувалась. Вони вирішили їй помститись і зірвати перець на її городі. Вони зайшли до нього додому, взяли мішок і вночі пішли до ОСОБА_3 , вирвали перець, склали його у мішок, та в його кофту і винесли перець за цвинтар в с. Курники та висипали в бур`ян, а потім таким же чином зробили ще одну ходку і знову висипали перець та пішли по домах.

Кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що ОСОБА_1 сирота і вона йому часто допомагала, вона наймала його на вихідні і платила за виконану роботу. Крім того, він попросив у неї нову флешку та випив її коньяк, вона зарахувала їхню вартість в рахунок оплати виконаних робіт, а він рахував, що вона повинна йому подарувати і викрав у неї перець. Він повністю відшкодував їй спричинену шкоду.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченими суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд встановив, чи правильно зрозуміли обвинувачені зазначені обставини, добровільність їх позиції та роз`яснив обвинуваченим, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить те, що вони вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує негативну характеристику підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,- особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до досудової доповіді від 15.11.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до досудової доповіді від 15.11.2019 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства та застосовує до них ст. 75 КК України

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі болгарський перець сорту "Геркулес" вагою 51 кілограм та 15 кілограм передані під розписку ОСОБА_3 - залишити власнику.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5677/19-21 від 27.08.2019 року в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень по 107 (сто сім) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Мазурчак А. Г.